Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10820

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего - Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре - Роко М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Симовонян В.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Симовонян В.И. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Свинареву И.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве суммы неосновательного обогащения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование заявленных требований указала, что родители истицы - [ФИО]13 были собственниками спорных земельных участков, которыми пользовался ответчик. После смерти родителей истица стала наследницей их имущества. После вступления в наследство Симовонян В.И. требовала у Свинарева И.В. прекратить пользование спорными участками, однако только по решению Орловского районного суда Ростовской области от 16.01.2012г. ответчик возвратил ей эти участки. Истица полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

При расчете суммы неосновательного обогащения ответчика, Симовонян В.И. исходила из следующих показателей: общей площади земельных участков равной 23,59га.; средней урожайности озимой пшеницы - 26,6 ц/га.; закупочной цены на пшеницу фуражную в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 1 тонну; себестоимости производимой пшеницы - 01 руб. 42 коп на 1 кг. Согласно окончательному расчету, ответчик, выращивая на ее земельном участке пшеницу, получил неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Рязанцев В.М., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Свинарев И.В. и его представитель по доверенности Ткаченко Н.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, с учетом предоставленного стороной ответчика расчета суммы неосновательного обогащения, размер которой составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответчик пояснил, что действительно выращивал на земельных участках истицы пшеницу.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года постановлено:

Иск Симовонян В.И. к индивидуальному предпринимателю ИП главе КФХ Свинареву И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП глава КФХ Свинарева И.В. в пользу Симовонян В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Симовонян В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим позициям:

1) При расчете суммы неосновательного обогащения судом необоснованно принята во внимание закупочная цена за одну тонну пшеницы в 2011 году в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в то время как в материалах дела представлены справки о том, что в 2011 году средняя стоимость на одну тонну пшеницы составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (с учетом НДС); а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (без учета НДС). При этом с мотивами, по которым суд выбрал наименьшую стоимость, истица не согласна.

2) Суд неправильно руководствовался нормами материального права, принимая для расчета суммы неосновательного обогащения цены на пшеницу за 2011 год, что противоречит нормам ст. 1105 ГК РФ. По мнению истицы, суду необходимо было исходить из расчета указанной суммы с учетом цен на пшеницу в 2012 году.

3) Кроме того, суд не принял во внимание статистические данные средней урожайности озимой пшеницы по Орловскому району в 2011 году, которая составила 26,6 ц/га; в то же время суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом показателей урожайности, представленных ответчиком по своему хозяйству, что значительной ниже среднерайонных.

4) Также истица не согласна с определением судом суммы себестоимости производимой ответчиком продукции - озимой пшеницы, поскольку суд не учел затраты, понесенные именно ответчиком, положив в основу расчета себестоимость не озимой пшеницы, а среднюю себестоимость всех озимых зерновых культур, выращиваемых в Орловском районе.

С учетом указанного, Симовонян В.И. просила в апелляционной жалобе и дополнениях к ней об отмене оспариваемого решения суда с принятием нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по ордеру адвоката Рязанцева В.М., возражения ответчика Свинарева И.В. и его представителя Ткаченко Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 16.01.2012г. установлено, что ответчик пользовался земельным участком истицы, в связи с чем, указанным судебным решением на Свинарева И.В. была возложена обязанность возвратить Симовонян В.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 117992 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно 4,24 км по направлению на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 118001 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно 4,19 км по направлению на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что принадлежащие истице земельные участки находились во владении ответчика без законных на то оснований до 16 января 2012 года.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Симовонян В.И., суд первой инстанции исходил из расчетов, в соответствии с которыми, размер доходов, полученных Свинаревым И.В. за пользование земельным участком истицы в 2011 году, составил :

1) 15,6 ц/га х 23,59га х 400 рублей = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,

2) 23,59 га х 15,6 ц/га х 364,11 рублей = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

3) 3) 147201, 6 - 133993, 93 = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых:

урожайность озимой пшеницы в ИП КФХ Свинарев И.В. составила 15,6 га/ц;

общая площадь земельных участков истицы - 23, 59 га;

стоимость закупочной цены пшеницы фуражной - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за одну тонну без НДС;

затраты ответчика на производство 1 кг озимой пшеницы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При этом, принимая за основу расчета данной суммы показатели, представленные ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, указал в решении мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы Симовонян В.И.

Так, правильно руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, суд правомерно принял во внимание статистические данные об урожайности озимой пшеницы в 2011 году именно в хозяйстве ответчика, что составило 15,6 га.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами с данными о цене за единицу продукции (озимой пшеницы), стоимость которой, согласно различным источникам, составляла от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за одну тонну до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд исходил из того, что представленные ответчиком сведения могут быть приняты для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку они отражают закупочную стоимость фуражной озимой пшеницы за 2011 год, без учета НДС.

Данные о стоимости средней цены на пшеницу в 2011 году, указанные в справке ООО "Агроресурс" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ не содержит сведений о средней цене именно озимой пшеницы, также расчет стоимости произведен с учетом НДС, не подлежащим учету для сельскохозяйственных производителей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд в решении правильно указал, что стороной истца не представлены доказательства тому, что в действительности цена реализации озимой пшеницы у ответчика составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за одну тонну, и что таковой была фактическая средняя цена по Орловскому району Ростовской области в 2011 году.

Что касается расчета себестоимости производимой продукции (озимой пшеницы), суд верно отверг представленные истицей сведения о размере затрат на производство пшеницы в 2011 году различных индивидуальных сельскохозяйственных предприятий, обратив внимание на то, что такие показатели данные хозяйства в Администрацию Орловского района для составления сводной годовой отчетности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Орловского района Ростовской области не представляли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащими применению официальные статистические сведения о среднерайонном показателе себестоимости 1 центнера озимых зерновых культур, который составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полученные из Администрации Орловского района Ростовской области. Суд также учел, что указанные данные максимально приближены к расчетным показателям себестоимости продукции ответчика, содержащиеся в технологических картах ИП КФХ Свинарев И.В.

С доводом апелляционной жалобы истицы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения суд должен был использовать цены на озимую пшеницу по состоянию на 2012 год, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из смысла ст. ст. 15, 1105 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего при возмещении причиненного вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно произвел расчеты спорной суммы с учетом цены на озимую пшеницу в 2011 году, так как Симовонян В.И. не представила доказательств фактического пользования Свинаревым И.В. ее земельным участком в 2012 году, а также получения им урожая и извлечения прибыли в текущем году.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, отвечающим нормам материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК РФ, она подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симовонян В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: