Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10822

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Хейло И.Ф.

Судей : Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.

При секретаре : Г.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Надточий Г.Г. к Фастовой Г.Н., Коваленко О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционным жалобам Фастовой Г.Н. и Коваленко О.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года

по докладу судьи Чеботаревой М.В.

УСТАНОВИЛА:

ИП Надточий Г.Г. обратилась в суд с иском к Фастовой Г.Н. и Коваленко О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчицы были приняты на работу к истцу в магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. С ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого, коллектив магазина ИП Надточий Г.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ по приему, хранению, продаже (торговле, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В соответствии с должностными инструкциями ответчицы несут ответственность за утрату, порчу, недостачу товарно-материальных ценностей, причинение материального ущерба предприятию в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

В связи с закрытием магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" приказом ИП Надточий Г.Г. N 43 от 12.11.2010 года была назначена и проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационными описями, подписанными членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (в т.ч. ответчиком Коваленко О.Н., ответчик Фастова Г.Н. от подписи отказалась) и зафиксировано в протоколе.

Актом N 1 от 12.11.2010 года работодатель распределил ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАс учетом отнесенных на затраты предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) между всеми членами коллектива магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", работавшими в период возникновения ущерба, исходя из фактически отработанного времени, пропорционально их заработку. Подписать протокол и акт ответчицы отказались, не согласившись с результатами инвентаризации, о чем инвентаризационной комиссией были составлены соответствующие акты. Остальные члены коллектива магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с результатами согласились и возместили ущерб в добровольном порядке.

ИП Надточий Г.Г. просила суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ввиду недостачи вверенных коллективу магазина товарно-материальных ценностей, с Фастовой Г.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Коваленко О.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчицы исковые требования не признали.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012г. исковые требования ИП Надточий Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

На данное решение Фастовой Г.Н. и Коваленко О.Н. поданы апелляционные жалобы, с требованием об отмене судебного постановления и отказе в иске ИП Надточий Г.Г.

В апелляционной жалобе Коваленко О.Н. указывает, что в нарушение требований ст.244 ТК РФ между ней и работодателем были заключены два договора о полной материальной ответственности - индивидуальной и коллективной, тогда согласно указанной норме закона одновременное заключение таких договоров не предусмотрено. Суд не принял во внимание, что Коваленко О.Н. работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ее должностные обязанности входило обеспечение денег в кассе, и она не может нести ответственность за сохранность товара в товарном зале или подсобных помещениях. Претензий по недостаче денежных средств в кассе, работодателем не предъявлено. Кроме того, нарушен порядок проведения инвентаризации, так как приказ о проведении инвентаризации был издан 12 ноября 2010года, а подсчет и вывоз товара начался 10 ноября 2010года. Работодателем не представлено доказательств истребования у ответчиц письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба.

В апелляционной жалобе Фастовой Г.Н. также содержится указание на нарушение порядка проведения инвентаризации, отсутствие правовых оснований для ее проведения 10 ноября 2010года ввиду издания приказа 12 ноября 2010года. Также апеллянт ссылается на то, что при проведении инвентаризации товар не пересчитывался а лишь упаковывался и загружался в автомобиль. Кроме того, при переводе Фастовой Г.Н. с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Коваленко О.Н.- Пархоменко А.С., представителя ИП Надточий Г.Г.- Вознюк Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.232, 238-240, 243, 244 ТК РФ и исходил из того, что с ответчиками Фастовой Г.Н. и Коваленко О.Н. правомерно заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Суд посчитал установленным факт наличия прямого действительного ущерба в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникшего в период работы там ответчиц, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, распределение сумм ущерба между всеми членами коллектива, работавшими на момент обнаружения недостачи, а также правомерность определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из членов коллектива.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ИП Надточий Г.Г. суд обоснованно исходил из того, что истцом не допущено нарушений при заключении договора о материальной ответственности от 23 сентября 2009года, который был подписан всеми членами коллектива магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которому были вверены товарно-материальные ценности. Факт недостачи по результатам проведенной инвентаризации за период с 31 сентября 2010г. по 12 ноября 2010г. подтвержден материалами дела, представленными оборотно-сальдовыми ведомостями о движении товара, товарными счетами, документами подтверждающими перемещение товара (товарными накладными, актами приема и возврата товара). Порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен, по результатам составлены протокол заседания инвентаризационной комиссии и акт от 12 ноября 2010года. Представлены документы о проводимых ранее в 2010 году инвентаризациях.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц, определен в соответствии с положениями части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В подтверждение представлены табели учета рабочего времени, сведения о заработной плате, акт о распределении суммы ущерба, подлежащего взысканию по итогам инвентаризации от 12.11.2010г.

Методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из ответчиков, не оспорена ответчиком и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемый размер ущерба не соответствует действительности.

Полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, установив факт наличия недостачи и отсутствия нарушений со стороны работодателя порядка заключения договора о материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Надточий Г.Г.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы Коваленко О.Н. о том, что она работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ее должностные обязанности входило обеспечение денег в кассе, и она не может нести ответственность за сохранность товара, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, весь коллектив магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в количестве 5 человек ( администратор, товаровед, 2 кассира, продавец) совместно выполняли отдельные виды работ связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей (непродовольственных товаров).

У работодателя отсутствовала возможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в связи с чем, была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Коваленко О.Н. действительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако фактически выполняла работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что следует в том числе и из ее должностной инструкции, в соответствии с которой, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет операции по отражению на ККТ всех полученных от покупателей денежных сумм, определяет для каждого покупателя общую сумму покупки по указанию индикатора контрольно-кассовой машины или с помощью счетного устройства и сообщает ее покупателю. Получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары.

При таких обстоятельствах, когда Коваленко О.Н. непосредственно осуществляла работу по продаже товаров, у работодателя были основания для возложения на нее ответственности в соответствии с заключенным договором о коллективной материальной ответственности за ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных коллективу для работы.

Доводы Коваленко О.Н. о нарушении работодателем требований ст. 244 ТК РФ сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В данном случае на Коваленко О.Н. были возложены функции, позволяющие работодателю заключить как индивидуальный договор о полной материальной ответственности, так и коллективный.

Как указывалось выше, фактически Коваленко О.Н. выполняла работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возможно разграничение ответственности по видам выполняемых работ.

Договор о коллективной материальной ответственности с ней был заключен, поскольку всему коллективу был передан для работы товар и другие материальные ценности, и ввиду того, что к товару имеют доступ другие работники, ответственность каждого разграничить нельзя.

При этом в обязанности Коваленко О.Н. входили операции с денежными средствами, к которым никто, кроме нее, не допускался, что послужило основанием для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенных ей денежных средств.

Тот факт, что приказ о проведении инвентаризации был издан 12 ноября 2010года, не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, как указывают в своих жалобах Коваленко О.Н. и Фастова Г.Н.

Инвентаризация проводилась в связи с закрытием магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа от 10.11.2010года. Порядок проведения инвентаризации был предметом исследования суда первой инстанции, нарушений порядка проведения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств истребования у ответчиц письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, опровергаются представленными в материалы дела актами от 12.11.2010г. об отказе Коваленко О.Н. и Фастовой Г.Н. представить письменные объяснения по факту недостачи.

Ссылка Фастовой Г.Н. на то обстоятельство, что при ее переводе с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, также не может быть принята во внимание.

Как усматривается из материалов дела Фастова Г.Н. была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" приказом от 6.05.2010года, ранее она занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том-же магазине, с ней так-же был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Инвентаризации товарно-материальных ценностей производились 4 августа 2012года, затем 30 сентября 2010года, то есть уже после перевода Фастовой Г.Н. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Cуд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фастовой Г.Н. и Коваленко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи