Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10742

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании поставки газа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 Ссылается на то, что контролер ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" [ФИО]10 приостановила поставку газа истице в отсутствие правовых на то оснований. Истец полагает, что в нарушение закона контролёр не ознакомила истицу с актом о прекращении газоснабжения. Со слов контролера, за истицей числится задолженность по оплате за газ в размере 19 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец испытывала нравственные страдания по поводу отключения газа, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве третьего лица к участию в деле привлечен [ФИО]9

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд частично удовлетворил исковые требования, а именно признал действия ответчика по отключению газоснабжения незаконными, обязал ответчика осуществить поставку газоснабжения, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что задолженность истца за поставленный природный газ по состоянию на 11.03.2012г. составляет 16644 руб., 48 коп., что подтверждается расчетом задолженности по оплате за газ. Ссылается на то, что имеется решение мирового судьи от 21.07.2012г. о взыскании с истца задолженности за потребление газа, которое 21.07.2012г. вступило в законную силу. В связи с этим довод суда об отсутствие у истца задолженности является не состоятельным.

Заявитель жалобы указывает на то, что истице были направлены уведомления 24.02.2011г. и 05.04.2012г. об одностороннем приостановлении подачи газа, но в силу п. 46 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" у поставщика газа существует обязанность направления письменного уведомления, но не обеспечение его вручения абоненту.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что взыскание суммы компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку отсутствует три составляющих при возникновении обязательства в следствие причинения вреда: вина причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь. Отмечает, что налицо неисполнение договорных обязательств истицей.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в жалобе ссылается на то, что суд неверно взыскал размер госпошлины вместо 4000 руб., необходимо взыскать 400 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности - Сульженко Н.С., просившего удовлетворить доводы жалобы, представителя Журавлевой В.П., действующего на основании доверенности - Старикова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008г. до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался п.п. 37, 45,46 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ст.ст. 309, 539, 546 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств наличия задолженности у истца по оплате за газ ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлены, а также из того, что ответчик не предупредил истца о возможном отключении газа.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Журавлева В.П. является собственником 1/8 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]9 является собственником жилого дома литер В, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,7 кв.м.

Как установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Журавлевой В. П. существуют договорные отношения по обеспечении поставки газа, что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данного договора ответчик обязался поставлять истцу газ для бытовых нужд, а истец обязался производить оплату данной услуги. 04.05.2012 г. ответчик произвел отключение газоснабжения дома истца. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, а также было подтверждено свидетельскими показаниями [ФИО]13 и [ФИО]14

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа.

Суд первой инстанции верно посчитал, что действия ответчика по отключению газа являются неправомерными.

Суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом учел перенесенные нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4000 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что от уплаты государственной пошлины истец освобождена, в связи с чем, расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку заявленные истицей требования относятся к требованиям неимущественного характера, при этом государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.

Таким образов, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что у Журавлевой В.М. имеется задолженность по оплате за потребленный газ, является не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие наличие задолженности у истицы по оплате за газ.

Довод жалобы о направлении истцу уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа также отклоняется судебной коллегии, поскольку не подтверждается материалами дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, а также определении размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: