Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ващишина Т.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ващишина А.И. обратилась в суд с иском к Ващишину Т.Ф. о вселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей с ответчиком на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица ссылается на то, что Ващишин Т.Ф., а также [ФИО]9 и [ФИО]14, воспользовавшись слабым здоровьем Ващишина Т.Ф., препятствуют проживанию Ващишиной А.И. в вышеуказанной квартире, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о вселении в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании передать ей комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель Хабихужина Л.В., действующая на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель Лаптева Н.Т., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2012г. исковые требования Ващишиной А.И. удовлетворены.

Суд вселил Ващишину А.И. в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязал Ващишина Т.Ф. передать Ващишиной А.И. комплект ключей от данной квартиры.

Не согласившись с решением суда, Ващишин Т.Ф., в лице своего представителя Демьянченко Л.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля [ФИО]11, пояснившей, что истица около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проживает в квартире, в то время как принял в основу решения суда показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ, суд, по мнению заявителя жалобы, посчитал, что договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также выписной эпикриз, свидетельствуют о нарушении прав собственника.

Ответчик полагает, что, то обстоятельство, что истица приобретала оконные рамы и отделочные материалы для лоджии, не свидетельствуют о том, что она несет бремя содержания спорной квартирой.

Кроме того, истица, как указано в жалобе, не оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что истица не зарегистрирована по указанному адресу и то, что она не нуждается в проживании в спорной квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 70,71) судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Ващишина А.И. и Ващишин Т.Ф. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.29, 304 ГК РФ, ст.3 ЖК РФ и исходил из того, что истица не проживает в спорной квартире, поскольку у нее отсутствует доступ в квартиру.

При этом, суд отклонил доводы ответной стороны о том, что истица не проживала в квартире около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данное утверждение опровергается представленными в суд доказательствами.

Более того, в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения то, что Ващишина А.И. добровольно покинула домовладение, поскольку установлено, что истица находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выписным эпикризом.

Также, суд указал, что доверенное лицо ответчика [ФИО]9 является будущим наследником Ващишина Т.Ф., что свидетельствует о заинтересованности доверенного лица в отношении прав на спорную квартиру.

Суд пришел к выводу о том, что факт расторжения брака между истцом и ответчиком не влечет прекращение прав на недвижимое имущество сторон, поскольку спорная квартира находится в совместной собственности супругов.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах данного дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями Ващишина Т.Ф. и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности решения.

В апелляционной жалобе указано, что судом приняты во внимание показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13, в то время как суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля [ФИО]11

Указанный довод не принимается во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на непроверенные обстоятельства, а также о том, что суд необоснованно посчитал, что договор подряда и выписной эпикриз свидетельствуют о нарушении прав собственника, отклоняются судебной коллегий, поскольку, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда по существу спора.

Довод жалобы о том, что истица не несет бремя содержания квартиры и не зарегистрирована по указанному адресу не может быть принят во внимание при рассмотрении заявленных требований о вселении, поскольку не свидетельствует о том, что имеются какие-либо основания для ограничения прав истца, как собственника спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа во вселении собственника в принадлежащее ему жилое помещение.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ответчик препятствует истице во вселении в спорное жилое помещение, не пускают ее в квартиру, замок входной двери заменен, не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, когда установлено что ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав собственника по пользованию спорной квартирой, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования [ФИО]6 в полном объеме.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или те, которые не были учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващишина Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: