Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9899

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Полевиченко В.М. в лице представителя по доверенности Дымовой В.Г.на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Полевиченко В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой", ООО "Унистрой", 3 лицо Гостройнадзор по РО, о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДАТА она является собственником административного здания по адресу АДРЕС .

Ответчиком ООО "Жилстрой" возводится новый объект капитального строительства, вплотную к прилегающей торцовой стене принадлежащего ей здания. Строительство ведется с нарушением строительных норм и стандартов, в связи с чем правопредшественник истицы и сама истица направляла ответчику претензии по факту причинения вреда административному зданию, они также обращались за защитой своих прав в службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Ответчик игнорирует все выданные ему предписания о консервации строительных работ, не исполняет требования Госстройнадзора по РО, в результате чего торцовая стена принадлежащего истице здания стала разрушаться, потребовалось проведение срочного ремонта. Стоимость ремонтных работ составила 99571 руб.

Истица, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО "Жилстрой" в пользу истца убытки в размере 103282,20 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 3187 руб., госпошлину 79 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дымова В.Г. исковое заявление поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилстрой" по доверенности Евченко П.В. исковые требования не признал.

В отношении истицы, ответчика ООО "УниСтрой", третьего лица Госстройнадзора по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

30 мая 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Полевиченко В.М. в лице представителя по доверенности Дымовой В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что изложенные в решении выводы суда противоречат материалам дела. Полевиченко В.М. представлено достаточно доказательств реально понесенных ей убытков в результате проведения срочного ремонта здания. Вина ответчика ООО "Жилстрой" установлена решением государственного органа Госстройнадзора по РО.

Апеллянт обращает внимание, что она является надлежащим истцом, имеющим право на возмещение понесенных убытков, так как в момент произведения ремонта и причинения ущерба истица являлась собственником административного здания.

ООО "Жилстрой" в лице представителя по доверенности Евченко П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик считает, что судом в полном объеме исследованы все материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом достоверно установлено, что административное здание перешло к истице в поврежденном виде как акционеру ликвидированного ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" в безвозмездном порядке. На момент производства ремонтных работ у здания были иные сособственники, поэтому истица производила ремонт общего имущества, за что должна нести финансовое бремя самостоятельно.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ремонтные работы производились ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО 1", собственником которого является сама истица, что свидетельствует о мнимом характере заключенного договора и отсутствии убытков.

В поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда дополнениях к апелляционной жалобе представитель Полевиченко В.М. по доверенности Дымова В.Г. дает оценку имеющимся в деле доказательствам, указывает, что Полевиченко В.М. фактически доказаны те обстоятельства, что она понесла реальный ущерб и убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полевиченко В.М. по доверенности Дымову В.Г., представителя ООО "Жилстрой" по доверенности Евченко П.В., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2008 году ООО "Жилстрой" являлось застройщиком объекта капитального строительства - четырехэтажного административного здания с мансардой, расположенного по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР а.

В связи с состоявшейся реорганизацией ответчика ООО "Жилстрой" в форме выделения ДАТА было создано ООО "УниСтрой", которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности в отношении возводимого объекта капитального строительства - административного здания с мансардой, с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерными сооружениями по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР а, а также в отношении всех сделок и обязательств, связанных с возведением указанного объекта недвижимости (в том числе договоров с подрядными, проектными и контролирующими организациями и учреждениями), а также иных сделок и обязательств.

С декабря 2009 года собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, является ООО "УниСтрой". Данное общество является застройщиком указанного объекта незавершенного строительства.

В течение периода времени с ДАТА , когда закончилось действие разрешения на строительство у ООО "Жилстрой", до момента отчуждения объекта ООО "Жилстрой" не производилось каких бы то ни было работ на объекте, строительство было остановлено.

Разрешение на строительство выдавалось ООО "Жилстрой" и ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" одно на двоих. По проекту предполагалось строительство единого административного здания, в дальнейшем земельный участок был разделен и объект незавершенного строительства был выделен как самостоятельно строящийся объект.

ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" свою часть объекта достраивала без разрешительной документации, право собственности на спорный объект признавалось ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" в судебном порядке.

Строящееся офисное здание, расположенное на земельном участке по пе АДРЕС , НОМЕР а в АДРЕС , являлось конструктивно обособленным от принадлежавшего ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" офисного здания по АДРЕС , НОМЕР в АДРЕС .

ДАТА спорный объект на основании акта-приема передачи недвижимого имущества был передан ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" Полевиченко В.М. в порядке ст. 23. ФЗ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Полевиченко В.М. ДАТА было зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем выдано свидетельство НОМЕР .

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что ДАТА , то есть, до того как истец Полевиченко В.М. стала собственником спорного объекта недвижимости, ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" направляло в адрес ООО "Жилстрой" претензию.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что к моменту передачи Полевиченко В.М. здание уже имело затекания, и пришел к выводу, что право требования о возмещении убытков, причиненных затеканием, принадлежало ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО", которое впоследствии было ликвидировано.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. однако истица факт причинения ей убытков действиями ответчиков не доказала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице ущерб действиями ответчика не причинялся, поскольку собственником здания в момент, когда произошло затекание, являлось ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО".

Кроме того, на момент предъявления иска Полевиченко В.М. собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС . являлся Л Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости приобретенного Л у истицы здания, техническом состоянии данного здания, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что стоимость ремонта торцовой стены отчуждаемого здания не была включена в стоимость продаваемого офисного строения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал исковые требования Полевиченко В.М. недоказанными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Полевиченко В.М. были причинены реальный ущерб и убытки отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истица самостоятельно приняла решение о ремонте принадлежащего ей здания, с претензиями к ответчикам не обращалась, независимая оценка стоимости причиненного ущерба не проводилась. Из материалов дела следует, что ремонт производился в соответствии с договором подряда от ДАТА и сметой, прилагавшейся к нему, однако истица не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, обосновывающих необходимость затрат в заявленном ею размере.

Вместе с тем, большинство доводов жалобы сводится к несогласию апеллянта с оценкой судом доказательств, в связи с чем, подлежит отклонению. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все представленные по делу доказательства объективно и всесторонне оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и необходимость их переоценки отсутствует.

Формальное несогласие апеллянта с постановленным решением не может являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевиченко В.М. в лице представителя по доверенности Дымовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: