Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8807

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционным жалобам СНТ "Защитник", [ФИО]1 и [ФИО]2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов П.П. обратился в суд с иском к СНТ "Защитник" о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов СНТ "Защитник" в части продления срока полномочий уполномоченных от 10.12.2011 г., а также решений общего собрания членов СНТ от 25.02.2012 г. и 24.03.2012 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Собрание членов СНТ, состоявшееся 10 декабря 2011 года было проведено с нарушениями, поскольку отсутствие кворума привело к проведению собрания в форме уполномоченных, срок полномочий которых истек в декабре 2011 года. Вопрос выбора новых уполномоченных не был разрешен, продлен срок работы предыдущих уполномоченных по решению председателя правления Малова П.М., процедура избрания уполномоченных нарушена.

25.02.2012 г. общее собрание членов СНТ "Защитник" проводилось с нарушениями законодательства: отсутствовал кворум, собрание было проведено в форме собрания уполномоченных, на повестке разрешались вопросы, которые являются предметом обсуждения только общего собрания. Проведение собрания в форме уполномоченных, из которых на собрании присутствовало только 50 %, является незаконным, члены СНТ ненадлежащим образом были уведомлены о дате проведения собрания. Истец был лишен права на голосование.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Защитник" от 10 декабря 2011 года в части продления срока работы уполномоченных до 01 мая 2012 года, признать недействительными решение общего собрания членов СНТ "Защитник" от 25 февраля 2012 года, и решение общего собрания от 24 марта 2012 года.

В судебном заседании истец Агафонов П.П. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Защитник" Малов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

04 мая 2012 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ "Защитник" в лице председателя правления Малова П.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд неверно применил нормы материального права. При вынесении решения суд сослался на ст.21 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", хотя надлежало применить ч.2 ст.20 вышеназванного Закона.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд в решении не указал, чем конкретно были нарушены права истца и в чем именно состояли эти нарушения. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав принятыми решениями собрания членов СНТ. Судом необоснованно в основу решения положены показания свидетелей, так как они активно участвовали в собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не возражали против повестки дня и процедуры собрания, однако в суде дали иные пояснения.

Апеллянт указывает, что судом неверно оценены доводы истца о том, что решение собрания незаконно продлило срок работы уполномоченных, якобы это не предусмотрено законом. Однако, в соответствии с п.15 ч.1 ст.21 ФЗ-66 собрание уполномоченных вправе рассматривать любые вопросы деятельности объединения и принимать по ним решения, что и было сделано.

Также в суд с апелляционной жалобой обратились [ФИО]1 и [ФИО]2, которые не согласны с решением суда, так как они не были привлечены к участию в деле.

Апеллянты полагают, что решением суда были нарушены их права как собственников земельных участков в СНТ. Решением собрания от 24 марта 2012 года был признан факт выделения и использования земельных участков в СНТ "Защитник", расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Защитник" участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНвыделен [ФИО]2) и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выделен [ФИО]1). Таким образом, суд признав недействительным решение общего собрания членов СНТ от 24 марта 2012 года, фактически разрешил вопрос о их правах владения вышеуказанными земельными участками.

На указанные апелляционные жалобы истцом Агафоновым П.П. поданы возражения. Истец полагает вынесенное решение суда законным и обоснованным, считает, что судом правильно применены нормы материального права. Суд правильно определил фактические обстоятельства дела, уполномоченные сами себе продлили срок полномочий, выборы новых уполномоченных не произошло. Срок работы прежних уполномоченных окончился в декабре 2011 года, на повестке собрания был выбор новых уполномоченных. Повестка дня была самовольно изменена, нарушен порядок избрания уполномоченных. Ответчиком неверно истолкованы нормы законодательства, право собрания уполномоченных решать любые вопросы деятельности объединения не может быть применено в настоящем случае. Истец указывает, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что повестка дня была изменена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы [ФИО]2 и [ФИО]1 истец указывает, что вопрос о правах владения земельными участками разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2011 года. Поэтому СНТ "Защитник" не имело права принимать решение, противоречащее названному решению суда. Кроме того, при разрешении данного вопроса был нарушен установленный законом порядок, так как вопрос выделения земельных участков был рассмотрен в разделе "Разное" собранием уполномоченных.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель СНТ "Защитник" в заседание судебной коллегии не явился, так же не явились [ФИО]1 и [ФИО]2 о времени и месте судебного заседания все извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ "Защитник" Малов П.М. ходатайствовал об отложении слушания дела, как указано в ходатайстве в связи с болезнью, вместе с тем документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

[ФИО]2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. [ФИО]1 в поданном ходатайстве просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2012 года и прекратить производство по делу, так же ходатайство содержит просьбу об отложении рассмотрения дела, в обоснование указала, что не может прибыть по причине болезни.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия считает, что СНТ "Защитник" при болезни Малова П.М., могло направить иного представителя, потому неявка представителя СНТ "Защитник" не является уважительной причиной неявки представителя и преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что доводы СНТ "Защитник" и [ФИО]1, [ФИО]2 подробно изложины в апелляционных жалобах, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Агафонова П.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 20 Закона Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Устава СНТ "Защитник", общее собрание членов (собрание уполномоченных) Товарищества является высшим органом управления Товарищества. Садоводческое Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются на срок, установленный решением общего собрания членов(собрания уполномоченных) товарищества из числа членов товарищества, как правило, по территориальному признаку (по- улично) из расчета один уполномоченный от 50 членов товарищества на собрании этой группы членов Товарищества открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней.

Как усматривается из материалов дела, истец является членом СНТ "Защитник". 10 декабря 2011 года было проведено собрание уполномоченных СНТ "Защитник", на котором одним из вопросов решался вопрос выбора новых уполномоченных. Не разрешив вопрос избрания новых уполномоченных, было принято решение о продлении срока деятельности уполномоченных до 01 мая 2012 года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований признания недействительным собрания уполномоченных от 10.12.2011 года в части продления срока деятельности уполномоченных.

Обоснованным является и вывод суда о существенных нарушениях требований закона при проведении общего собрания от 25 февраля 2012 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, 25 февраля 2012 года общее собрание товарищества проведено с нарушением Устава товарищества и положений Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2012 г. усматривается, что на общем собрании присутствовало 69 членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума, для проведения общего собрания. Из 19 избранных уполномоченных присутствовало 10, один из которых [ФИО]3 не указан в списке уполномоченных. Присутствовавшие уполномоченные не являлись вновь избранными, а сама процедура назначения [ФИО]3 уполномоченным не была выполнена в законном порядке, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того члены СНТ не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Представленное суду объявление о дате и месте проведения собрания в нарушение требований законодательства не содержит перечень вопросов, подлежащих обсуждению. Уведомление членов товарищества о проводимом собрании, также было сделано с нарушением положений Устава товарищества и вышеуказанного Закона. Установленные судом нарушения при подготовке и проведении общего собрания в суде первой инстанции представителем СНТ "Защитник" не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что решение собрания от 25 февраля 2012 года не может быть признано законным, поскольку было вынесено при отсутствии кворума и при нарушении прав членов СНТ является обоснованным.

По аналогичным основаниям судом правильно сделан вывод и о неправомочности общего собрания от 24 марта 2012 года, которое проведено с нарушением процедуры извещения членов товарищества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание уполномоченных вправе решать вопрос продления своего срока являются несостоятельными, т.к. Уставом СНТ "Защитник" определен порядок избрания уполномоченных, этот порядок соблюден не был, уполномоченные избираются на определенный срок по территориальному признаку(по улично) от 50 членов товарищества, а продление срока деятельности уполномоченных Устав не предусматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы СНТ "Защитник" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Доводы [ФИО]2 и [ФИО]1, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения так как принятое решение не затрагивает их прав, а разрешение на собрании уполномоченных вопроса об установлении факта права владения и использования земельных участков [ФИО]2 и [ФИО]1 не входит в компетенцию собрания уполномоченных срок деятельности которых истек, а так же противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года, которым по данным требованиям в удовлетворении иска, указанным гражданам отказано.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Защитник", [ФИО]1, [ФИО]2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи