Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8423

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Кауновой Е.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.В. в лице представителя по доверенности Шахмаевой Ж.В. обратилась в суд с иском к Кауновой Е.И., Козырь А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, указывая на то, что ответчики ДАТА подписали договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС , п АДРЕС , НОМЕР , где предметом договора от ДАТА является нежилое помещение, которое одновременно является предметом договора, заключенного ДАТА между ответчиком Кауновой Е.И и ею.

По мнению истицы, сделка от ДАТА является недействительной, поскольку был подписан договор и акт передачи, но фактически имущество осталось во владении ответчика Кауновой Е.И., расчет по договору не произведен, не зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Истица указала, что на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА все действия сторон сделки подтверждали наличие намерения сторон исполнить сделку: полностью произведен расчет, передано имущество и правовые документы на квартиру. Ответчик Каунова Е.И. оформила нотариальное заявление об отсутствии супруга.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДАТА . недействительным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011г. суд исковые требования Егоровой Л.В. удовлетворил. Признал договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС , п АДРЕС , НОМЕР от ДАТА , заключенный между Кауновой Е.И. и Козырь А.В. - недействительным.

Не согласившись с решением суда, Каунова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения является мнимой, так как действия сторон договора купли-продажи нежилого помещения от ДАТА не были направлены на создание соответствующих сделке правовых последствий.

Полагает, что в материалы дела не было представлено доказательств и документов, подтверждающих мнимый характер сделки.

Также апеллянт находит необоснованным вывод суда первой инстанции о ее злоупотреблении своими процессуальными правами, о том, что она умышленно уклонялась от явки в судебное заседание, поскольку заявитель в течение периода рассмотрения дела находилась на лечении и не знала о рассмотрении дела, так как не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Дочь заявителя, также в течение 2011г. находилась на стационарном лечении в АДРЕС , где ей были проведены две операции, в связи с чем также не могла принять участие в судебном разбирательстве и сообщить суду о невозможности явки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В отношении участвующей в деле истца Егоровой Л.В. дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении ответчика Кауновой Е.И. дело рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

В отношении ответчика Козырева А.В. дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием в деле адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представитля Егоровой Л.В. по доверенности Барышникову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В решении суда указано, что ответчик Каунова Е.И. в судебные заседания на протяжении всего периода слушания дела не являлась, суд предпринял все необходимые меры к извещению ответчика по всем известным суду адресам, однако за получением судебных извещений она не являлась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, апеллянта по настоящему делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что Каунова Е.И. в октябре 2011 года была прооперирована, ей было произведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент вынесения обжалуемого решения Каунова Е.И. находилась на амбулаторном лечении после проведенной ей операции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. С учетом приведенных норм процессуального права решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 г. судебная коллегия считает необходимым отменить.

Апеллянт Каунова Е.И.трижды вызывалась в суд апелляционной инстанции, однако, повестка о рассмотрении дела, направленная в ее адрес с уведомлением, была возвращена за истечением срока хранения, то есть Каунова Е.И., зная о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Ростовском областном суде, ни разу не явилась в почтовое отделение за получением уведомления, несмотря на то, что ей ( апеллянту) был восстановлен срок на обжалование решения суда именно судом апелляционной инстанции.

Адвокат М., представлявшая интересы Кауновой Е.И. при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции однако сведений о невозможности явиться в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчицы Кауновой Е.И. были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данные лица отсутствовали дома, но по месту жительства им были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание ответчицы Кауновой получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кауновой Е.И., которая неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком Кауновой Е.И. и ответчиком Козырь А.В. ДАТА был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу. АДРЕС , п АДРЕС НОМЕР по которому Каунова Е.И. обязалась передать в собственность, а Козырь В.А. принять и оплатить продавцу, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество: нежилое помещение (бывшая квартира N НОМЕР ), комнаты НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР ) общей площадью 43,8 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: п АДРЕС , НОМЕР . Стороны определили стоимость нежилого помещения в сумма рублей.

Рассмотрев представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При заключении договора купли-продажи ДАТА , ответчиками Кауновой Е.И. и Козырь А.В. подписан передаточный акт к договору купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) от ДАТА , по которому Каунова Е.И. передала Козырь А.В. нежилое помещение общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС , п АДРЕС НОМЕР

Кроме того, согласно п. 16 указанного договора купли-продажи от ДАТА данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 558 ГК РФ и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Однако, фактически недвижимое имущество осталось во владении ответчика Кауновой Е.И., расчет по договору произведен не был, не зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

ДАТА между истцом Егоровой Л.В. и Кауновой Е.И. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 43,8 кв.м,, расположенного по адресу: АДРЕС , п АДРЕС , НОМЕР При совершении указанной сделки интересы Кауновой Е.И. представляла К на основании доверенности.

По указанному договору Каунова Е.И. продала, а Егорова Л.В. купила нежилое помещение (бывшая квартира N НОМЕР ), комнаты НОМЕР , НОМЕР ) общей площадью 43,8 кв.м., Литер А, расположенное на 1 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: п АДРЕС , НОМЕР . Согласно п. 3 указанного договора цена нежилого помещения определена в размере сумма руб.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что стоимость недвижимого имущества по договору была выплачена истцом Егоровой Л.В. ответчику Кауновой Е.И. до подписания договора, покупатель ознакомлен с техническим состоянием приобретаемой недвижимости, претензий не имеет, согласен принять его в собственность, договор имеет силу передаточного акта. Истцу было передано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, ключи от помещения.

Таким образом, все действия сторон сделки подтверждали наличие намерений сторон исполнить сделку: произведен расчет, передано имущество и правовые документы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства приходит к выводу, что ответчик Козырь А.В. не предпринимал действий к регистрации заключенного ДАТА с Кауновой Е.И. договора, фактически нежилым помещением не пользовался. Т.е. сторонами не были исполнены требования ст.549 ГК РФ, передача спорного имущества ответчику не произведена, ни одна из сторон не требовала исполнения указанного договора.

Ответчиками Козырь А.В. и Кауновой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих намерения сторон заключить оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает договор купли-продажи нежилого помещения от ДАТА , заключенный между Кауновой Е.И. и Козырь А.В., не соответствующим требованиям закона, поскольку действия сторон указанного договора не были направлены на создание правовых последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а поскольку все представленные доказательства исследованы в совокупности; обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены; правоотношения сторон установлены, считает возможным принять новое решение, которым признать недействительным спорный договор купли-продажи нежилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 г. отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу : АДРЕС , п АДРЕС НОМЕР , заключенный ДАТА между Кауновой Е.И. и Козырь А.В.

Председательствующий:

Судьи: