Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9395

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Милкина Д.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к Милкину Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дочь истца проживала с ответчиком в гражданском браке с января 2006 года по март 2009 года в квартире ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были приобретены кухонный гарнитур, рейленговая система и барная стойка, всего на сумму 70808рублей 12 копеек. Указанное имущество установлено в квартире ответчика для совместного пользования дочери истца и ответчика. С марта 2009 года гражданский брак был прекращен, в связи с чем истец неоднократно просил ответчика возвратить приобретенное имущество. Однако ответчиком до настоящее время кухонный гарнитур, рейленговая система и барная стойка не возвращены.

Истец просил суд обязать Милкина Д.И. возвратить ему спорное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Васютина С.В..

21 ноября 2011 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Милкин Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов апеллянт указывает, что суд принял решение в нарушение требований ГПК РФ, так как о предъявленном иске ответчику известно, не было, истец скрыл от суда возможность извещения ответчика по его мобильному телефону, либо по адресу проживания родителей ответчика. Суд тем самым лишил ответчика возможности на реализацию его прав, представления доказательств. Ответчик не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, так как с октября 2011 года и по настоящее время работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт полагает, что вывод суда об установлении кухонного гарнитура в квартире ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик собственником квартиры не является. Судом не выяснялся вопрос о том, кто является собственником квартиры.

Также апеллянт обращает внимание на то, что между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой кухонный гарнитур остается в пользовании ответчика, а взамен ответчик передает дочери истца компьютер, приобретенный на его средства.

В возражениях на апелляционную жалобу, Ткаченко В.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав Милкина Д.И., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 301-305 ГК РФ законные владельцы праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что истец Ткаченко В.И. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2006 года с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 заказал и оплатил изготовление кухонного гарнитура, рейленговой системы и барной стойки. Цена заказа составила 70808рублей 12 копеек. Кухонный гарнитур, рейленговая система и барная стойка установлены в квартире ответчика, где и находится в настоящее время. Указанное имущество было приобретено в период совместного проживания дочери истца и ответчика и установлено в квартире последнего, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14 мая 2011 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой возвратить имущество, так как совместное проживание его дочери с ответчиком прекращено.

Суд, верно истребовал у ответчика кухонный гарнитур, рейленговую систему и барную стойку, поскольку факт их нахождения в доме по указанному адресу подтверждается исследованными районным судом доказательствами.

Нахождение истребованного имущества в квартире ответчика не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции Милкин Д.И., как и не оспаривал принадлежность кухонного гарнитура, рейленговой системы и барной стойки Ткаченко В.И..

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание пояснения истца, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Милкина Д.И. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела не могут быть приняты как основания отмены судебного решения, так как согласно ч.3 чт. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По данным искового заявления ответчик Милкин Д.И. проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по указанному месту жительства ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика адвоката.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, тем более что как указал ответчик он отсутствовал на территории Ростовской области с октября 2011 года, в то время как как судебные повестки направлялись ответчику в августе 2011 года и в 12.10.2011 года.

Судебная коллегия считает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации Милкина Д.И., сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Довод жалобы о том, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежит ответчику опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которого следует, что правообладателем указанной квартиры является ответчик.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств довода о том, что имела место договоренность обмена истребуемого имущества на компьютер, приведённый довод так же не может повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи