Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10041

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Мамедова Б.О., Шикуля Е.В.

при секретаре: Магакьян Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012г.

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Неледвина С.А. и Начальника Службы судебных приставов Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ермаченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биль В.Я. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава Службы судебных приставов Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Паневкиной А.А. незаконным и обязании исполнить решение Шахтинского городского суда от 03 ноября 2011г. по иску Биль В.Я. к Э.Р. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Паневкиной А.А. находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2011г. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению решения суда не принимает.

Исполнительное производство было возбуждено 22 марта 2012г., но, в нарушение ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда до настоящего времени не исполнено, что является грубым нарушением закона.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012г. заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями глав 23 и 25 ГПК РФ, а также положениями ст.ст. 2, 4, 12, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Шахтинского городского суда от 03 ноября 2011г. Э.Р. обязана не препятствовать Биль В.Я. в осуществлении его права собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автомобильном кооперативе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и освободить данный гараж. По указанному выше решению был выдан исполнительный лист от 03.11.2011г., предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в Службы судебных приставов Шахтинского городского отдела УФССП России по РО. На основании решения суда от 03 ноября 2011г. возбуждено исполнительно производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, что не отрицалось в судебном заседании и судебным приставом-исполнителем Неледвиным С.А.

Оценивая представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства по правилам ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Ростовский областной суд, судебный пристав Ермаченко А.А. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012г. и признать действия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО по взысканию долга в пользу Биль В.Я. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН законными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе осуществления выходов по адресу должника, судебному приставу-исполнителю, со слов соседей, стало известно, что Э.Р. длительное время проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точное местонахождение должника неизвестно.

В судебном решении указано о надлежащем извещении должника, однако, как указывает апеллянт, Служба судебных приставов как ответчик не располагает данными об извещении Э.Р. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как согласно справки от 31.05.2012г. отдела УФМС Росси по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Э.Р. зарегистрирована по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31 мая 2012г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Однако, по мнению апеллянта, в нарушение процессуальных норм, заявителем не были представлены надлежащие доказательства наличия каких-либо нарушений его прав или неблагоприятных последствий, наступивших в результате деятельности судебного пристава исполнителя. Доводы заявителя о нарушении его права, по мнению службы судебных приставов, ничем не подтверждены. Кроме этого, каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, его действия обоснованны и соответствуют закону. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.4 ст.33 указанного Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа до того момента, пока не будет известно точное местонахождение должника.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

Следовательно, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, суд первой инстанции в решении установил имеющие значения для дела обстоятельства, требования, заявленные в жалобе, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными разрешены по существу, при этом судом дана надлежащая оценка доводам заявителя и приведены основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: