Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9888

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Касьянова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 3-е лицо Пролетарский районный отдел УФССП по Ростовской области.

В иске указано, что 09.04.1999 года Касьянов А.В., [ФИО]8 и [ФИО]9 заключили договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 20-й линии, 76/88 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУПТИиОН произведена регистрация права собственности, что подтверждается записью в реестровой книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С момента регистрации возникло право собственности Касьянова А.В. на указанный объект недвижимого имущества. Супруга [ФИО]9 - [ФИО]10 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании указанной сделки недействительной. В рамках указанного дела в целях обеспечения иска определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 1999 года наложен арест на спорную квартиру. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2000 года [ФИО]10 отказано в иске, решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Спустя год [ФИО]9 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании сделки недействительной по аналогичным основаниям. Решением Пролетарского районного суда от 16.01.2002 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, суд обязал [ФИО]9 возвратить полученные по сделке денежные средства в сумме 160000 руб. и 2000 долларов США.

11.02.2003 года судебным приставом-исполнителем Пролетарской службы судебных приставов [ФИО]11 был наложен арест на спорную квартиру и постановление судебного пристав-исполнителя в тот же день поступило в МУПТИиОН и УФРС по PФ.

14.02.2003 года в МУПТИиОН и в УФРС по РО поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со спорной квартиры, о чем истцу стало известно только спустя 2 года.

Решение суда не исполнялось, истец обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой постановлено решение от 05.10.2004 года о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2002 года меры по обеспечению иска принятые определением суда от 23.11.1999 года отменены. Данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В результате чего отмена обеспечительных мер позволила [ФИО]9 01.02.2003 года повторно продать спорную квартиру [ФИО]12,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2007 года определение суда об отмене обеспечительных мер от 10.04.2002 года отменено.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2007 года, которым заявление [ФИО]9 об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения, установлено, что обеспечительные меры виде ареста спорной квартиры, принятые определением судьи от 23.11.1999 года, сохраняют силу. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2005 года постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со спорной квартиры от 14.02.2003 года признано незаконным.

По факту фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста было возбуждено уголовное дело. Также было возбуждено уголовное дело в отношении [ФИО]9 по признакам состава преступлении., предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со спорной квартиры от 14.02.2003 года фальсифицировано.

Истец полагает, что поскольку материалами уголовных дел, а также вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2004 года и 15.07.2005 года установлено совершение должностными лицами Пролетарского районного отдела УФССП по РО незаконных действий, то в силу ст. 1069 ГК РФ причиненный ему незаконными и преступными действиями должностных лиц ущерб подлежит возмещению.

Истец также указал, что незаконными действиями сотрудников УФССП по РО и ССП по Пролетарскому району бездействием руководства УФССП по РО причинен ему моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 6020500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец в судебном заседании иск подержал, от дачи показаний без участия своего представителя отказался. Истец указал, что он не заключал договор на предоставления услуг представителя ввиду отсутствия возможности оплатить такие услуги. Истец имеет право на оказание ему бесплатной юридическом помощи в виде преставления в суде, данное право предусмотрено ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ". Истец сослался на то, что председатель коллегии адвокатов отказался от предоставления ему бесплатной юридической помощи, в связи с чем, просил рассмотрения дела отложить.

Суд, руководствуясь нормами статей 12, 35, 48, 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца об отложении дела по причине его необоснованности. Суд обратил внимание на то, что рассмотрения настоящего дела уже откладывалась с целью предоставления истцу времени на заключения договора об оказании услуг представителя, однако истец таким правом не воспользовался, договор по представлению своих интересов в суде с представителем не заключил.

Представитель УФССП России по Ростовской области - [ФИО]13 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Правительства Российской Федерации, Министерства финансов РФ, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 18 мая 2012 года. Суд определил на листе 7 решения суда дату вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым решение Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года оставлено без изменения указать дату "18.12.2008 года" вместо даты "10.09.2008 года", на листе 27 решения суд указал дату вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года оставлено без изменения указать дату "18.12.2008 года.

Касьянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд грубо нарушил право истца на предоставление бесплатной юридической помощи, предусмотренное ФЗ "О предоставлении бесплатной юридической помощи". В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении и о приостановлении настоящего гражданского дела в связи с отсутствием у истца представителя, однако все заявленные ходатайства суд необоснованно отклонил.

В жалобе указано, что вывод суда о наличии у истца денежных средств перечисленных Министерством Финансов РФ в счет компенсации морального вреда не соответствуют действительности. Истец отказался от данной суммы в связи с несогласием с ее размером и желанием ее оспорить.

Апеллянт указывает, что суд отклонил некоторые заявленные истцом ходатайства с нарушением норм процессуального без вынесения определения.

В заседание суда апелляционной инстанции Касьянов А.В. не явился, в апелляционной жалобе просил предоставить ему бесплатную юридическую помощь, поскольку он является инвалидом 2-ой группы.

Данное ходатайство судебная коллегия отклонила, поскольку по данной категории дел Федеральным законом от 21.11.2011г. N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" предоставление бесплатной юридической помощи не предусмотрено.

Также, без удовлетворения оставлено ходатайство о приобщении к делу медицинских документов, поскольку не установлено обстоятельств, которые в силу ст.327.1 ГПК РФ могут быть основанием для принятия дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, Касьянов А.В. в отдельном обращении просит судебную коллегию отложить судебное заседание, так как разбирательство назначено на день, когда его не будет в г.Ростове-на-Дону. При этом каких-либо уважительных причин своего отсутствия Касьянов А.В. в заявлении не приводит, оправдательных документов не представляет. В этой связи судебная коллегия определила дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по РО - [ФИО]13, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 35, 61, 131, 144, 428, 446 ГПК РФ, 15, 16, 41, 151, 1064, 1069, 1071, 1082, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из следующего.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2004 года установлено, что снятие ареста, наложенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 20 линия,76/88 произведено было необоснованно, действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по РО по исполнению судебного решения от 16.01.2002 года были признаны незаконными. Таким образом, противоправность поведения судебного пристава- исполнителя и вина в предпринятых им действиях по снятию ареста с квартиры установлены вступившим в законную силу решением суда.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наступление в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава - исполнителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд пришел к выводу, что доводы Касьянова А.В. о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2004 г., истцу причинен материальный ущерб в размере 6000000 руб., являются безосновательными. Истец не доказал причинение материального вреда в сумме 6000000 рублей, также не доказал наступление в результате указанных действий морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате судебных разбирательств договор купли-продажи спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут без взыскания в пользу Касьяновых денежных сумм. На основании изложенного ссылка истца на неисполнение решения суда о возврате денежных сумм является необоснованной. Данное обстоятельство также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

Суд сослался на положения ст. 61 ГПК, указав, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено отсутствие оснований для возмещения вреда. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что в результате судебных разбирательств договор купли-продажи спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, а значит, у Касьянова А.В. нет оснований заявлять, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он остался без квартиры и был вынужден скитаться со своей семьей по родственникам.

Из материалов дела следует, что снованием для возвращения Касьянову А.В. 02.02.2006 исполнительного документа и окончания исполнительного производства являлось отсутствие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. В силу требований ст. 446 ГПК РФ взыскание на указанную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могло быть обращено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Касьянова А.В. о том, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов он утратил возможность взыскания денежных средств путем обращения взыскания на спорную квартиру, являются безосновательными и противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что арест на имущество должника отменен на основании сфальсифицированного постановления судебного пристава-исполнителя, не находится в причинной связи с причинением вреда. В данном случае нет оснований утверждать о наличии вреда, поскольку решение суда от 16.01.2002 года, которым взысканы денежные средства в пользу Касьянова А.В. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Касьянова А.В.. При повторном рассмотрении решением суда от 10.09.2008 года денежные средства в пользу Касьянова А.В. либо Касьяновой В.Е. не взысканы.

Суд обратил внимание на то, что даже, если бы арест имущества не был отменен в 2003 году, и обеспечительные меры были сохранены до 12.04.2006 года, то в связи с отменой решения суда от 16.01.2002 года исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда от 16.01.2002 года подлежал отзыву и в силу п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежало прекращению в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия приходит к выводу о, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца, предоставляемых ему ФЗ "О бесплатной юридической помощи подлежат отклонению. Данным федеральным законом определен список категорий дел по которым гражданам предоставляется бесплатная юридическая помощь в виде представления интересов в том числе в суде. Настоящий спор не входит в указанный список.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова А.В. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: