Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9849

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Седова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА

Седов С.А. обратился в суд с иском к Гнидиной Н.В., 3-м лицам - Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, просил признать прекращение права собственности на 7/16 долей домовладения, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Гнидиной Н.В. и, на 1/ 16 долю за [ФИО]7; признать право собственности на указанное домовладение за Седовым С.А..

Требования Истца, со ссылками на положения статьи 235 ГК РФ, мотивированы тем, что Седов С.А. на основании договора дарения от 30.07.1997 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 467 кв.м. На момент принятия дара на территории земельного участка находились жилого дом, планковый 25% ошелеванный площадью 24, 1 кв.м, в том числе жилой 16, 2 кв.м, жилой дом планковый 25% облицованный, площадью 37 кв.м, в том числе жилой 27, 8 кв.м, жилой дом кирпичный, площадью 28, 1 кв.м, в том числе жилой 20, 4 кв.м, четыре сарая планкованные, тесовые, два погреба, облицованные кирпичом, три уборные тесовые, заборы смешанные, мощение булыжное, колонка.

В соответствии с выпиской из реестровой книги МУПТИиОН право собственности на домовладение зарегистрировано за Седовым С.А. в размере 1/2 доли в праве; Гнидиной НВ в размере 7/16 долей, [ФИО]8 в размере 1/16 доли. Ответчик Гнидина Н.В. является собственником 1/16 долей на основании договоров купли-продажи от 06.09.2005 года и 19.04.2005 года; Ответчик [ФИО]8 является собственником в результате сделки дарения от 25.04.1998 года. Данные сведения не соответствуют действительности, так как принадлежащее [ФИО]8, умершему 05.04. 2004 года, и Гнидиной Н.В. имущество уничтожено. Истец ссылался на сведения технического паспорта МУПТИиОН от 12.07.2011 года, справку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.07.2011 года.

При обращении Истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации права собственности на жилой дом, площадью 43, 3 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация была приостановлена, в том числе по причине необходимости осуществления Истцом действий, связанных с регистрацией прекращения права на сложную вещь со стороны Гнидиной Н.В. и [ФИО]8 Ответчик Гнидина Н.В. в добровольном порядке не желает прекращения права общей долевой собственности на снесенный ею (уничтоженный) объект недвижимости. [ФИО]8 в связи со смертью, лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на снесенный Гнидиной Н.В., принадлежащий ему ( [ФИО]8) при жизни объект недвижимости, который до уничтожения являлся бесхозным.

В процессе производства по гражданскому делу требования истцом уточнены. Со ссылкой на статью 235 ГК РФ, истец просил признать прекращение права общей долевой собственности на 1/16 долей спорного домовладения за Гнидиной Н.В., в связи с уничтожением имущества - жилого дома литера "Е", площадью 36, 5 кв.м, в том числе жилой 27, 8 кв.м, жилого дома литера "И", площадью 28, 1 кв.м, в том числе жилой 20, 4 кв.м; сарай литера "Н", уборная литера "Р". Признать прекращение права долевой собственности на 1/16 долю указанного домовладения за [ФИО]8, в связи с уничтожением имущества -жилого дома литера "Е", площадью 36, 5 кв.м, в том числе жилой 27, 8 кв.м, жилого дома литера "И", площадью 28, 1 кв.м, в том числе жилой 20, 4 кв.м; сарай литера "Н", уборная литера "Р". Признать прекращение права общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Седовым СВ, в связи с уничтожением указанных жилых домов и хозяйственных построек. Признать за Седовым С.А. право собственности на целое домовладение, состоящее из жилого дома литера "А", планкованного, ошелеванного, общей площадью 48, 3 кв.м, в том числе жилой 16, 2 кв.м, сарай литера "Б", площадью 13, 3 кв.м.

В связи с уточнением иска к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца привлечен [ФИО]8

В связи с тем, что [ФИО]8 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, то суд также в качестве третьего лица привлек ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Гнидиной Н.В., а также третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, суд в отношении умершего [ФИО]8 рассмотрел дело сославшись на ст.119 ГПК РФ с участием назначенного по ст.50 ГПК РФ адвоката.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года иск Седова С.А. оставлен без удовлетворения.

На данное решение Седовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене этого решения. Апеллянт указывает на то, что судом не учтены значимые обстоятельства, а именно тот факт, что Гнидина Н.В. приобретала имущество, которое находилось в нормальном состоянии, не являлось аварийным. Данное имущество Гнидина Н.В. приобретала с целью перепродажи. Объекты находящиеся в пользовании Гнидиной Н.В. и [ФИО]8 были уничтожены в 2005 году. Непрекращение права собственности препятствует Седову С.А. получению свидетельства о праве собственности. Суд не дал оценку тому, что у сторон отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором расположены указанные находящиеся в долевой собственности объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Седова С.А. и его представителя, представителя Гнидиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении данного решения суд руководствовался статьями 6, 209, 235, 271, 279, 282, 304, 1151 ГК РФ, статьями 3, 36, 39 ЗК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект недвижимости состоит из жилого дома литера "А", площадью 24, 1 кв.м., в том числе жилой 16, 2 кв.м., жилого дома литера "И", площадью 28, 1 кв.м., в том числе жилой 20, 4 кв.м., жилого дома литера "Е", площадью 65, 5 кв.м., в том числе жилой 27, 8 кв.м. (л.д.30, 60).

В соответствии со сведениями технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом литера "А", площадью 43, 3 кв.м, в том числе жилой 16, 2 кв.м (л.д.24-28).

В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данным инвентаризации изменение общей площади жилого дома планкованного, 25% ошелеванного литера "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет расчета площади ранее не рассчитанных холодных пристроек литера "а, а2", а также уточнения линейных размеров объекта, в результате чего общая площадь жилого дома литера "А" составляет 43, 3 кв.м, жилая 16, 2 кв.м. Указанные в документе жилой дом планкованный облицованный общеполезной площадью 37, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 8 кв.м; жилой дом кирпичный общеполезной площадью 28, 1 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м, четыре сарая планованные, тесовые, два погреба обл.кирпичем, три уборные - снесены (л.д. 31).

Суд указал на то, что из договора дарения, заключенного Седовым С А в 1997 году, и договоров купли-продажи, заключенных Гнидиной НВ в 2005 году следует, что объекты недвижимости - жилые дома и хозяйственные постройки поступили в общую долевую собственность приобретателей по этим договорам, а, следовательно, указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности участников.

Оценивая доводы Седова С.А. о нарушении его права в связи с сохранением общей долевой собственности, невозможности зарегистрировать свое право суд указал следующее. Отсутствие государственной регистрации права долевой собственности Седова СА в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является препятствием к реализации прав собственника, т.к. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 указанного Закона).

Судом установлено, что 28 февраля 2007 года Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 212 "Об изъятии и предоставлении ООО "ПКФ "Позиция" земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения" были изъяты земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.146-152). Указанное постановление зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 12.11.2007 года (л.д.60).

В связи с истечением установленного законом 3-хлетнего срока исполнения принятых ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и возможности их реализации, учитывая заявление ООО "ПКФ "Позиция" от 11.07.2011 года, постановлением Мэра города N 586 от 31.08.2011 года ранее изданное постановление Мэра города от 28.02.2007 года N 212 "Об изъятии и предоставлении ООО "ПКФ "Позиция" земельных участков, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения", признано утратившим силу (л.д.153).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в настоящее время у собственников объектов недвижимого имущества отсутствуют какие-либо ограничения по восстановлению, ремонту, реконструкции или строительству объектов недвижимости на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из дела видно, что спорное домовладение в составе: жилого дома литера "А", площадью 24, 1 кв.м, в том числе жилой 16, 2 кв.м, жилого дома литера "И", площадью 28, 1 кв.м, в том числе жилой 20, 4 кв.м, жилого дома литера "Е", площадью 65, 5 кв.м, в том числе жилой 27, 8 кв.м, находится в собственности сторон на праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 247, 252 ГК РФ общая долевая собственность может быть прекращена по соглашению ее участников либо по решению суда путем выдела доли из общего имущества.

Сокращение состава общего имущества само по себе не может быть основанием для прекращения общей долевой собственности на все имущество, в том числе и с учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом. В данном случае требований о выделе доли истцом не заявлено. Также, не заявлено истцом требований о прекращении права общей долевой собственности в отношении снесенных построек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: