Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8834

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бражниковой С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с иском к Бражниковой С.Ю. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представителем ОАО "ПО Водоканал" 05.12.2008 г. при проведении контрольного обследования объекта - нежилого помещения (магазин продукты), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, по водопроводному вводу без установления прибора учета. По окончании обследования собственнику было предписано предоставить в ОАО "ПО Водоканал" правовые документы на право собственности и право пользования водой.

Актом контрольного обследования от 25.03.2009 г. указанного объекта, составленного представителем ОАО "ПО Водоканал", установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, по водопроводному вводу Д=20мм., прибор учета на момент обследования отсутствует. По окончании обследования водопроводный ввод был закрыт и опломбирован пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Бражниковой С.Ю. предписано предоставить в ОАО "ПО Водоканал" правовые документы на право собственности и право пользования водой, самовольное возобновление водопользования запрещено.

08.04.2009 г. Бражникова С.Ю. обратилась с заявлением о заключении договора, в котором указала, что водопользование осуществляется с 21.11.2008г.

Актом контрольного обследования от 16.04.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного объекта недвижимости было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, 20мм, показания прибора учета Д=15мм зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент обследования составили 0 куб. м., по окончании обследования прибор учета опломбирован пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственнику предписано заключить договор с ОАО "ПО Водоканал".

Обследования проводились в присутствии представителей Бражниковой С.Ю., акты были вручены им под роспись.

Поскольку актами контрольного обследования, составленными представителями ОАО "ПО Водоканал", зафиксировано, что в период с 05.12.2008 г. по 25.03.2009 г. пользование системами водоснабжения и канализации на указанном объекте осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, ОАО "ПО Водоканал" просил суд взыскать с Бражниковой С.Ю. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года исковые требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Бражниковой С.Ю. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, Бражникова С.Ю. в лице представителя Одинцовой Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности указывает, что суд необоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, поскольку они распространяются на юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.

Апеллянт обращает внимание на то, что Бражникова С.Ю. не является юридическим лицом и не является предпринимателем, и поэтому, по мнению заявителя, должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.

Также апеллянт ссылается на то, что на момент составления актов контрольного обследования от 05.12.2008 г. и от 25.03.2009 г. домовладения задолженности по оплате за поставку холодной воды у нее не было, что подтверждается квитанциями за декабрь 2008г., за январь, февраль и март 2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Бражниковой С.Ю. по доверенности Шустанова О.Н., представителя ОАО "ПО Водоканал" Симавскую Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 548 ГК РФ, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N167 от 12.02.1999 года, и исходил из того, что Бражникова С.Ю., являясь собственником нежилого помещения, пользовалась системами водоснабжения и канализации самовольно при отсутствии заключенного договора.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Бражниковой С.Ю. на праве общей долевой собственности.

То обстоятельство, что на указанном объекте в период с 05.12.2008 г. по 25.03.2009 г. пользование системами водоснабжения и канализации осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленный ОАО "ПО Водоканал" расчет задолженности Бражниковой С.Ю. основан на действовавших в 2008-2009 годах тарифах по водоснабжению и водоотведению, утвержденных Постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону N 1285 от 06.12.2007 г. и N 1252 от 26.11.2008 г. "Об установлении тарифов по группам потребителей на водоснабжение и водоотведение и размеров платы населением".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, в связи с тем, что Бражникова С.Ю. не является предпринимателем без образования юридического лица, и утверждение о необходимости в данном случае при определении задолженности руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307.

При этом, в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно положению п. 3 Правил N307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку настоящий спор возник по поводу задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации магазином, а не жилого помещения, принадлежащего гражданину, Правила N 307, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, относительно спорных правоотношений не могут быть применены. В связи с изложенным суд правомерно руководствовался п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, от 12.02.1999г. N 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Доводы Бражниковой С.Ю. относительно того, что на момент составления актов контрольного обследования от 05.12.2008 г. и от 25.03.2009 г. у нее в домовладении не имелось задолженности по оплате за поставку холодной воды, в подтверждение чего ею представлены ксерокопии квитанций за декабрь 2008 г., за январь, февраль и за март 2009г., не могут быть приняты во внимание по следующим снованиям.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Бражниковой С.Ю., ей, помимо магазина, на праве общей долевой собственности принадлежат и доли двух жилых домов: Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые расположены по тому же адресу, что и магазин: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приобщенные к апелляционной жалобе ксерокопии квитанций за декабрь 2008г., за январь, февраль и за март 2009 г. свидетельствуют лишь об оплате Бражниковой С.Ю. коммунальных услуг за указанный период, при этом в них не конкретизировано за какой конкретно объект, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась оплата. Факт того, что пользование системами водоснабжения и канализации магазином осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данными квитанциями не опровергается.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: