Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10097

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре [ФИО]11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Савина Г.З. к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании засчитать период работы в льготный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савин Г.З.,19.01.1957 года рождения, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании засчитать период работы в льготный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости, указав в обоснование иска, что 21.12.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом, ответчик не включил в специальный стаж период работы истца с 12.10.2006 г. по 31.03.2009 г. в качестве электрогазосварщика Северо-Кавказского филиала "ГИПРОДОРНИИ", поскольку согласно ответу УПФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 г. предприятие не состоит на учете в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц, перечни льготных профессий не подает.

Не соглашаясь с отказом ответчика, истец просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 г. в части отказа в зачете в специальный стаж оспариваемого периода работы, обязать ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону засчитать ему в специальный стаж период работы с 12.10.2006 г. по 31.03.2009 г. в качестве электрогазосварщика Северо-Кавказского филиала "ГИПРОДОРНИИ", обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года признано незаконным решение N 23/378 ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону об отказе в назначении Савину Г.З. досрочной трудовой пенсии по старости; на ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность засчитать Савину Г.З. в специальный стаж период его работы с 12.10.2006 г. по 31.03.2009 г. в должности электрогазосварщика Северо-Кавказского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и назначить Савину Г.З. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 19.01.2012 г.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 7, 37, 39 Конституции РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение льготный характер работы истца в оспариваемый период его трудовой деятельности. При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

И поскольку с учетом зачета спорного периода работы в специальный трудовой стаж, у истца возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по достижения возраста 55 лет, т.е. с 19.01.2012 года.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону указывает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан льготный характер работы истца в спорный период его трудовой деятельности, суд в нарушение требований ФЗ N173-ФЗ принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседании льготный характер работы истца в спорный период трудовой деятельности, представленная истцом в материалы пенсионного дела справка работодателя N705-оп от 28.09.2011 г. не может служить подтверждением наличия специального стажа истца, так как за спорный период работодателем не представлены сведения о наличии у него рабочих мест, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости ; суд не дал должной оценки выписке из лицевого счета застрахованного лица и уведомлению УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о том, что страхователь ОАО СКФ "ГИПРОДОРНИИ" на учете в ОППЗЛ не состоит, перечни льготных профессий не подает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону действующая по доверенности Морозова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Савин Г.З. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальной страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрены профессии газосварщиков, газорезчиков и электросварщиков.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756).

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (в ред. от 24 апреля 2003 года) время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 года.

В п.14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Как следует из Информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" это разные наименования одной и той же профессии, работа по которой дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Савин Г.З. работал с 12.10.2006 года по 31.03.2009 года в должности электрогазосварщика Северо-Кавказского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (л.д.17).

Отказывая Савину Г.З. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Пенсионный фонд сослался на то обстоятельство, что период его работы

с 12.10.2006 года по 31.03.2009 года в должности электрогазосварщика Северо-Кавказского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" не может быть включен в подсчет специального стажа, поскольку предприятие не состоит на учете в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц, перечни льготных профессий не подает.

Удовлетворяя требования Савина Г.З., районный суд обоснованно исходил из того, что спорный период работы в тяжелых условиях труда подтверждается в совокупности записями в трудовой книжке истца, справкой работодателя истца Северо-Кавказского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" N 705 от 28.09.2011 года о том, что в период работы электрогазосварщиком с 12.10.2006 года по 31.03.2009 года и в течение полного рабочего дня истец был занят на резке и ручной сварке и в оспариваемый период истец не находился в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, отпусках по уходу за ребенком, отсутствуют периоды простоя и работы на условиях неполного рабочего времени, периоды отстранения от работы (л.д.28).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, при разрешение дел по спорам о включении периода работы в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе выполнял работу на резке и ручной сварке, что в соответствии с приведенными нормами закона дает истцу право на включение этого периода в льготный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, с чем соглашается судебная коллегия.

Допустимых доказательств обратному ответчиком в суд представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет представленный с апелляционной жалобой ответчика акт N 21 от 23.07.2012 г документальной проверки первичных документов работодателя, который был составлен ответчиком после принятия решения судом первой инстанции и не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно решения УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону специальный стаж истца по Списку N 2 составляет 11 лет 01 месяц 20 дней, страховой стаж 27 лет 26 дней, с учетом зачета судом оспариваемого периода работы истца с 12.10.2006 г. по 31.03.2009 года (02 года 05 месяцев 19 дней), специальный стаж истца составляет более 13 лет ( при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев), 19.01.2012 года истец достиг возраста 55 лет, в связи с чем имеет право на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая требования статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно признал, что Савин Г.З. в спорный период выполнял работу электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, полный рабочий день, что подлежит включению в стаж работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку представленные документы подтверждают факт выполнения истцом работы поименованной указанным Списком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Довод ответчика о том, что работодатель не состоит на учете в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц, перечни льготных профессий не подает, на правильность вынесенного решения повлиять не может, поскольку судом установлено, что истец в спорный период осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а указанное ответчиком от действий истца не зависело. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1,, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: