Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10051

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кошман В.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кошман В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер-1", третье лицо ООО "Город золотой", Госжилинспекция по РО, о признании неправомерными действий ООО "Лидер-1", ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры ????, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Лидер-1", исполнителем по расчетам начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги является МУП "ЕИРЦ".

В нарушение требований законодательства у домов ????????.. имеется единый общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается заключением эксперта, при этом корректировка размера платы за отопление произведена только жителям дома ??????????.

Помимо того, корректировка за период оплаты 2009 год произведена в августе-сентябре 2010 г..

Дома N 120 и 120 "б" имеют единую систему коммуникаций, однако находятся на управлении различных управляющих компаний ООО "Лидер-1" и ООО "Город золотой". По поводу перечисленных нарушений жильцы неоднократно обращались в Госжилинспекцию и другие правоохранительные органы, однако до настоящего времени ситуация не изменилась, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском.

Истица просила суд признать действия ООО "Лидер-1" по исчислению корректировки за 2009 год по статье "Отопление", проведенной в период август-сентябрь 2010 г. неправомерной, обязать ответчика провести сторнирование исчисленной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, взыскать солидарно с ООО "Лидер-1", ООО "Город золотой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ?? руб., расходы по проведению экспертизы в размере ????..., расходы на оплату услуг представителя в размере ????..., а ????.. руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Сахно Е.П. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лидер-1" и третьего лица ООО "Золотой город" по доверенности Попкова А.А. исковые требования не признала.

В отношении третьего лица Госжилинспекции по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

04 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Кошман В.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что суд не рассмотрел заявленное истицей в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению апеллянта, суд, верно установив наличие нарушение требований законодательства в виде единого прибора учета тепловой энергии на три многоквартирных дома, необоснованно пришел к выводу о законности произведенной корректировки платы за отопление, поскольку она производилась на основании счетов теплоснабжающей организации МУП "Теплокоммунэнерго".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт превышения потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение истицы, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.

Суд пришел к выводу, что истице обоснованно в августе-сентябре 2010 г. был произведен перерасчет оплаты отопления, поскольку ответчиком корректировка размера платы за отопление в отношении жителей ??????.. за 2009 год была произведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании счетов теплоснабжающей организации в пределах нормативных объемов.

Разрешая спор по существу, суд учел, что истица оспаривала только факт проведения корректировки оплаты, не оспаривала ее размер, свой расчет сумм корректировки не представила, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая также в удовлетворении исковых требований о проведении сторнирования исчисленной суммы корректировки, суд учел, что требуемый истицей порядок "СТОРНО" Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. не предусмотрен.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Помимо того, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, истица не представила доказательств того, что действия ответчика нарушают его права, а избранный им способ защиты соответствует нарушенному праву.

Доводы жалобы о том, что имеет место единый прибор учета тепловой энергии на три многоквартирных дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из заключения эксперта от 09.12.2010 года представленного в суд истицей следует, что учет тепловой энергии зданий ????????, производится приборам учета тепловой энергии, установленными в подвальном помещении здания ???????..

Доводы жалобы о том, что имели место неправомерные действия по исчислению в 2010 году корректировки за отопление за 2009 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 2006 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В Пункте 23 Правил указывается, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ правильно разрешены исковые требования, поскольку истицей заявлены требования о признании незаконной корректировки, в то время как исковые требования о размере корректировки и правильности начислений истицей, не заявлялись.

Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о проведении сторнирования, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года сторнирование не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании документов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошман В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :