Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре Вороной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЦКУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ТГОО "ТЛП" в интересах Седеньковой Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЦКУ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Седеньковой Л.Н. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С октября 2010 года в квартире потребителя постоянно влажные стены, в квартире запах сырости и гнили, на стенах появился грибок, который вредно влияет на здоровье истицы и ее семьи. В результате оказания потребителю ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья квартире потребителя причинен материальный ущерб: обои пришли в негодность и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах присутствует грибок.
10.10.10г., 08.11.10 г., 02.12.11 г. Седенькова Л.Н. обращалась в ООО "УК "ЦКУ" с заявлением и с просьбой произвести ремонт наружной стены ее квартиры, устранив причину влажности стен в ее квартире и возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире. На заявления потребителя ООО "УК "ЦКУ" не отреагировало.
Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ООО "УК "ЦКУ" произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 10 дней. Взыскать с ООО УК "ЦКУ" в пользу Седеньковой Л.Н. размер материального ущерба согласно экспертного заключения в размере 175 584 рублей; уменьшение оплаты: по ст. "содержание жилья" за период с 01.10.10.Г. по 01.01.2011г. в сумме 907 рублей; неустойку в размере 907 рублей; по ст. "ремонт жилья" за период с 01.10.2010г. по 01.02.2011г. в сумме 530 рублей и неустойку в размере 530 рублей; по ст. "содержание и ремонт жилья" за период с 01.01.2011г. по 01.11.2011г. в сумме 13 931 руб. и неустойку в размере 13 135 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 587 руб. Взыскать с ООО "УК "ЦКУ" штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Седеньковой Л.Н. 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП".
В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "ЦКУ" Козловская Е.С. исковые требования не признала.
Седенькова Л.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года исковые требования ТГОО "ТЛП" в интересах Седеньковой Л.Н. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УК "ЦКУ" произвести ремонтные работы в течение 30 дней, указав в решении виды работ, уменьшил оплату по ст. "содержание жилья" за указанные в решении суда периоды, взыскал неустойку в размере 13 135 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 587 руб., а всего 213 611 рублей.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ООО "УК "ЦКУ" штраф в доход местного бюджета в размере 52631 рублей, штраф в доход ТГОО "ТЛП" в размере 52631 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5655,24 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЦКУ" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что управляющей компанией в 2010г. был произведен капитальный ремонт. В частности была сделана герметизация стен дома в 2009г. и в подтверждение доводов представлены акты о приемке выполненных работ. Также указала, что судом не удовлетворена просьба назначить повторную экспертизу, полагает, что заключение эксперта недостоверно, поскольку есть основания полагать, что все указанные недостатки являются следствием некачественности плиты дома.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что Седеньковой Л.Н. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица ежемесячно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, но с октября месяца 2010 года в ее квартире постоянно влажные стены, в квартире запах сырости и гнили, на стенах появился грибок, который вредно влияет на здоровье потребителя и ее семьи. В результате оказания потребителю ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья квартире потребителя причинен материальный ущерб: обои пришли в негодность и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах присутствует грибок. Судом назначена строительная экспертиза. Эксперт в экспертном заключении N 48/7 от 17.02.2012г. указал, что при капитальном ремонте жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН эксплуатирующая организация не выполняла работы по герметизации наружных панельных швов. Таким образом причиной влажности стен и полов, повреждение шпаклевочного слоя, повреждение обоев и кафельной плитки, является отсутствует герметизация межпанельных швов по периметру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На наружных стенах жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наблюдается отслоение и повреждение поделочного слоя наружных панелей жилого дома, промерзание наружных стен жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для устранения причин влажности стен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить виды и объемы работ, указанных в экспертизе и суд согласился с перечнем работ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006г., Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в результате оказания потребителю ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья квартире потребителя причинен материальный ущерб: обои пришли в негодность и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах присутствует грибок, истица неоднократно обращалась в ООО "УК "ЦКУ" с заявлением и с просьбой произвести ремонт наружной стены ее квартиры, устранив причину влажности стен в ее квартире, но ее требования остались без внимания.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Седеньковой Л.Н. согласно договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12)
Потребитель ежемесячно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, (л.д.13-15)
С октября месяца 2010 года в квартире истицы постоянно влажные стены, в квартире запах сырости и гнили, на стенах появился грибок, который вредно влияет на здоровье потребителя и ее семьи.
В результате оказания потребителю ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья Седеньковой Л.Н. причинен материальный ущерб: обои пришли в негодность и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах присутствует грибок.
По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании указанного экспертного заключения, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что для устранения неблагоприятных условий проживания, на которые ссылается истец, действительно, необходимо выполнить ряд работ: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клею в один ряд -50,0м., ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей -50,0м., мастика герметизирующая нетвердеющая "ГЭЛАН"-0,0,0381т., восстановление солнцезащиты полимер цементным составами -50,0м. утепление наружных стен зданий по системе "Шуба-Глимс" с применением минераловатных плит толщиной 50мм с люльки- 52м.кв.
Результаты расчета представлены в локальной смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначенной судом строительной экспертизы. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению причин влажности стен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет денежную сумму в размере -181,486 руб.(л.д.29-42).
В судебном заседании эксперт [ФИО]15 подтвердила выводы экспертизы.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ (ст. 39 ЖК РФ). Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Из материалов дела следует, что истица 10.10.10г. вх. N 3061 от 21.10.2010г. (л.д.5) обратилась в ООО "УК "ЦКУ" с заявлением и с просьбой произвести ремонт наружной стены ее квартиры, устранив причину влажности стен в ее квартире.
08.11.10г. вх. N 4047 от 08.11.2010г. (л.д.6) и вх. N 1981 от 25.11.2011г. (л.д.7) потребитель повторно обратилась в ООО "УК "ЦКУ" с заявлением и с просьбой произвести ремонт наружной стены ее квартиры.
02.12.11г. вх. N 2035 от 02.12.2011г. (л.д.8) потребитель обратилась в ООО "УК "ЦКУ" с заявлением и просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире. На заявления Седеньковой Л.Н.ООО "УК "ЦКУ" не отреагировало.
На основании изложенного, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества дома, и возложил на ООО УК "Центр коммунальных услуг" обязанность по проведению ремонтных работ по устранению причины влажности стен в квартире потребителя.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, заключение выводов эксперта.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно экспертному заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2012 г N43/7 определена причинно-следственная связь между дефектами в квартире Седеньковой Л.Н и ненадлежащих услуг ООО "УК "ЦКУ" по содержанию и ремонту жилья квартиры потребителя. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы ответчик не представил.
Допрошенная в судебном заседании эксперт [ФИО]15 пояснила, что в помещении кухни, зала и спальни на стенах, которые проходят по красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наблюдалась интенсивное образование черных пятен. На момент проведения экспертизы все стены были влажные. Обои отслаивались. В квартире стоял жуткий запах. В доме, когда проводился капитальный ремонт, не была произведена герметизация панельных швов. В результате из-за разности температур в комнате и с улицы идет проникновение холодного воздуха, что приводит к появлению конденсата и к образованию грибка и плесени. Для ликвидации этого утеплять внутри помещение нельзя, поскольку это не решит проблему. Нужно утеплить стены снаружи и исключить проникновение осадков и холодного воздуха в квартиру. В квартире сырость, плесень, запах грибка специфический и данное обстоятельство не может быть причиной одной плиты, поскольку тогда бы сырость была только на кухне. А так сырость и плесень во всех помещениях. Причиной указанных недостатков не может являться некачественность плиты дом, так как описанные в исковом заявление недостатки имеются во всех комнатах, а плиты в каждой комнате разные. Причина указана в экспертном заключении, и устранить ее возможно лишь описанным в том же заключении способом. Поэтому ссылка автора жалобы, что управляющей компанией в 2010г. был произведен капитальный ремонт, была сделана герметизация стен дома в 2009г. и в подтверждение доводов представлены акты о приемке выполненных работ сами по себе не служат доказательством качественного выполнения ремонта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЦКУ"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.