Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9989

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. по апелляционной жалобе Атоевой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО коммерческий банк "Донинвест" обратилось в суд с иском к Атоеву В.Х. о выделе доли из домовладения и земельного участка, мотивируя его тем, что Банк является участником общей долевой собственности на жилой дом и участок, расположенные по адресу: ??????.. Объектами права общей долевой собственности являются жилой дом, общей площадью 861,6 кв.м., земельный участок, площадью 1210 кв.м., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Другим участником долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом и земельный участок является Атоев В.Х. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре между сособственниками не достигнуто.

Дело рассмотрено в отсутствие Атоева В.Х. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

1 апреля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым

Выделил долю ООО коммерческий банк "Донинвест" из домовладения, расположенного по адресу: ??????, предоставив ему в собственность часть жилого дома лит. "Д", состоящую из помещений: в подвале: комната 3/1- коридор площадью подсобная 9.1 кв.м., комната 9/1 -площадью котельная подсобной 7.7 кв.м., комната 4- подсобная площадью 14.4 кв.м., комната 5 - подсобная площадью 3.9 кв.м., комната 6 - подсобная площадью 3.5кв.м.; на первом этаже: комната 6 - жилая жилой площадью 29.3 кв.м., комната 7 - кухня подсобной площадью 21.9 кв.м., комната 8 - санузел подсобной площадью 6.3 кв.м., комната 9 - коридор подсобной площадью 5.7 кв.м., комната 10 - коридор подсобной площадью 3.1кв.м., комната 11- встроенный шкаф подсобной площадью 0.5 кв.м., комната 12 - жилая жилой площадью 24.2 кв.м., комната 13 - жилая жилой площадью -23.7 кв.м., комната 14 - жилая, жилой площадью 32.2 кв.м., комната 15 - коридор, подсобной площадью 6.2 кв.м.; на втором этаже: комната 3 - кухня-столовая подсобной площадью 43.7 кв.м., комната 4 - санузел подсобной площадью 12.8 кв.м., комната 5 - жилая жилой площадью 24.3 кв.м., комната 6 - жилая жилой площадью 23.9 кв.м., комната 7 - лестница подсобной площадью 5.3 кв.м., комната 8 - гардеробная подсобной площадью 6.9 кв.м., комната 9 - коридор подсобной площадью 21.3 кв.м., на третьем этаже: комната 1 - жилая жилой площадью 24.0 кв.м., комната 2 - жилая жилой площадью 24,5 кв.м., комната 3 - коридор подсобной площадью 21,5 кв.м., комната 4- санузел подсобной площадью 12,5 кв.м., комната 5 - жилая жилой площадью 24.9 кв.м., комната 6 - жилая жилой площадью 25.0 кв.м., комната 7 - лестница подсобной площадью 5.4 кв.м., комната 8 - гардеробная подсобной площадью 7.1 кв.м.; по мансарде: комната 1 - подсобная подсобной площадью 80.5 кв.м., комната 2 - подсобная подсобной площадью 4.4 кв.м., комната 3 - подсобная подсобной площадью 5.0 кв.м., комната 4 - подсобная подсобной площадью 5.0 кв.м., комната 5 - подсобная подсобной площадью 4.4 кв.м. Итого: 574, 4 кв.м.

В собственность Атоева В???.. Х???.. предоставил часть жилого дома лит. "Д", состоящую из помещений: в подвале: комната 1 -подсобная подсобной площадью 49.9 кв.м., комната 2 - коридор подсобной площадью 15.0 кв.м., комната 3/2 - коридор подсобной площадью 9.1кв.м., комната 7 - коридор подсобной площадью 7.6 кв.м., комната 8 - подсобная подсобной площадью 48.2 кв.м., комната 9/2 - подсобная подсобной площадью 24.2 кв.м., комната 10 - котельная площадью 14.5 кв.м.; на первом этаже: комната 2 - кухня подсобной площадью 27.8 кв.м., комната 3 - подвал подсобной площадью 1.3 кв.м., комната 4 - санузел подсобной площадью 2.3 кв.м., комната 5 - коридор подсобной площадью 16.0 кв.м.; на втором этаже: комната 1 - жилая жилой площадью 67.8 кв.м., комната 2 - подсобная подсобной площадью 3,7 кв.м. Итого: 287,4 кв.м.

Выделил долю ООО КБ "Донинвест" из земельного участка площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: ??????...

В собственность ООО КБ "Донинвест" предоставил земельный участок N1, согласно идеальной 2/3 доли общей площадью 806.6 кв.м. в линейных границах: по фасаду - 29.7 п.м.. по правой меже по границе с соседним домовладением по ломанной кривой - 18.74 п.м.. 14.02 п.м., 36.72 п.м., по границе с земельным участком N 2 - 6.30 п.м., 10.85 п.м., 8.83 п.м., 1.08 п.м., 1.0 п.м., 3.56 п.м., 11.3 п.м.,14.90 п.м., 9.13 п.м.

В собственность Атоеву В???.. Х???. предоставил земельный участок N 2, согласно идеальной 1/3 доли общей площадью 403.3 кв.м. в линейных границах: по фасаду - 2.85 п.м., по границе с земельным участком N 1 по ломанной кривой - 9.13 п.м., 14.90 п.м., 11.3 п.м., 3.56 п.м., 1.0 п.м., 1.08 п.м., 8.83 п.м., 10.85 п.м., 6.30 п.м. по границе с соседним участком по правой меже - 3.89 п.м., по тыльной стороне 13.44 п.м., по левой меже по границе с соседним домовладением - 53.51 п.м. (по ломанной кривой сумма- 10.96 п.м.+3.94 п.м.+1.4 п.м.+13.18 п.м.+14.9 п.м.+9.13 п.м.).

4 мая 2012 года Атоева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда от 1 апреля 2010 года по иску ООО коммерческий банк "Донинвест" к Атоеву В. Х. о выделе доли из домовладения и земельного участка, ссылаясь на то, что о принятом решении она узнала при разрешении спора о разделе имущества, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года в восстановлении Атоевой Т.В. срока на апелляционное обжалование отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам по жалобе Атоевой Т.В. от 16 июля 2012 года Атоевой Т.В. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе Атоева Т.В. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность, существенные нарушения процессуального и материального закона. При этом Атоева Т.В. указала, что 12.06.2009 г. по решению мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района от 01.06.2009 г., вступившему в законную силу, был расторгнут брак, заключенный 27.04.1991 г. между Атоевой Т??? В????., ???. года рождения и ответчиком Атоевым В??? Х???...

В период брака совместно было нажито, в том числе следующее имущество, являющееся совместной собственностью:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ?????, кадастровый (или уловный) номер объекта ?????.., дата регистрации права собственности ???.. г.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ????.., кадастровый (или уловный) номер объекта ?????, дата регистрации права собственности ???? г.

Она, Атоева Т.В., являющаяся также собственником совместно нажитого имущества (жилого дома лит. Д, расположенного на земельном участке по ул. ??.., ?., г. Ростов-на-Дону, и указанного земельного участка), к участию в деле по иску Банка к Атоеву В.Х. о выделе доли в домовладении не привлекалась, хотя полагает, что ее права и законные интересы напрямую затронуты и нарушены данным решением суда.

У нее и Атоева В.Х. есть дочь - А.М.В., ???.. рождения, на момент расторжения брака являвшаяся несовершеннолетней.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно доли в праве на жилой дом и земельный участок. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества заявил, что должны быть разделены именно выделенные по решению суда от 1 апреля 2010 года Атоеву В.Х. помещения. До судебного разбирательства, состоявшегося 19.04.2012 г., она не знала о произошедшем выделе доли из домовладения. Оспариваемое решение состоялось уже после расторжения брака между нею и Атоевым В.Х.

В определенную Атоеву В.Х. долю вошло только одно жилое помещение, остальные комнаты - коридоры и подсобные помещения. Этот дом является местом постоянного проживания ее и дочери, однако ввиду осуществленного судом выдела доли ей и дочери проживать на указанной площади просто негде.

Судом не принято во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, как жилого строения: нуждаемость сторон в жилой площади, состав семьи, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства не были учтены судом, чем были ущемлены интересы сособственников (физических лиц).

Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выделение на его долю только подсобных помещений (коридоры, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустимо. Они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.

Считает, что выдел доли в указанном домовладении невозможен, поскольку дом объединен одной крышей, в связи с чем, полагает судебную экспертизу необоснованной, а ее результаты ненадлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Атоевой Т.В. по доверенности Зарубей Д.А., представителя ООО КБ "Донинвест" по доверенности Белоусова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Атоевой Т.Н. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Из материалов дела усматривается, что Атоев В.Х. и Атоева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по 2009 год. Атоев В.Х. является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по ул. ??.., ?, в г. Ростове-на-Дону на основании договора дарения от 24.09.1996 года, что в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ свидетельствует о принадлежности 1/3 доли дома литер "Д" и 1/3 доли земельного участка по ул. ???, ?, в г. Ростове-на-Дону лично Атоеву В.Х. (л.д. 11 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2009 года брак между супругами Атоевыми был расторгнут. Спора о разделе совместного имущества на момент расторжению брака относительно спорного имущества между супругами не имелось. Кроме того, разделение общего имущества, находящегося в совместной собственности, осуществляется только после предварительного определения доли каждого из супругов. Определение долей и последующее разделение имущества осуществляется по правилам семейного законодательства вследствие прямой отсылки гражданского права согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ.

Вместе с тем, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Атоева Т.В. на момент разрешения дела не являлась участником долевой собственности на объекты недвижимого имущества по ул. ???.., ?, в г. Ростове-на-Дону. Доказательств обратного Атоевой Т.В., как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у Атоевой Т.В. отсутствовало право участвовать в процедуре выделения доли ООО КБ "Донинвест", а, значит, оснований для привлечения Атоевой Т.В. к участию в деле не имелось, вопрос о ее правах и обязанностях в данном споре не разрешался, обжалуемым решением она не ограничена в своих правах.

Решение Железнодорожного районного суда от 1 апреля 2010 года является законным и обоснованным, а доводы апеллянта о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым решением - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атоевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: