Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9886

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Коцубанова А.Я., Федоренко М.А. в лице представителя Лунтовского М.В., Колоса Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Коцубанов А.Я. обратился в суд с иском к редакции газеты "Южный Федеральный", Колосу Б.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в газете "Южный Федеральный" в номере ?. от ??. - ??.. 2009 года была опубликована статья - письмо "???", адресованное прокурору ???.. края, начальнику ГУВД по ???? краю, главе ???.. района ???? края, автором которого являлся Колос Б.В. В данной публикации, как считает истец, клеветнической и оскорбительной по содержанию, приведены сведения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь и достоинство. Истец полагает, что редакция газеты должна была принять меры для проверки доводов автора статьи, предложить автору представить доказательства обстоятельств, изложенных в статье.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете "Южный Федеральный" в статье "????." о том, что Коцубанов А.Я. является владельцем автомастерской, терроризирует Колос Б.В. с целью продажи частного домовладения, включая земельный участок размером в 15 соток, что он неоднократно угрожал Колос Б.В. физической расправой, убийством, уничтожением имущества, что Коцубанов разбил стекла в хозяйственных постройках, что Кацубанов - глава семейства, в прошлом отбывал срок за убийство, в настоящее время находится под "крышей" беспринципных милиционеров и других господ, которые пользуются его услугами, что милиционеры-односельчане защищают некоего "пахана", лицемерное заигрывание, всяческое содействие росту порочного авторитета Коцубанова, оказываемое его влиятельными клиентами, недобросовестными коммерсантами-милиционерами и другими "служивыми", которые поощряют браваду "уголовным прошлым", снисходительное отношение к его неадекватным вспышкам и блатному жаргону, к садистским шуткам - все это микроклимат, оазис "притона-автосалона" и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 рублей, с каждого.

Решением суда 17 января 2011 года, которым требования Коцубанова А.Я. удовлетворены, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02 июня 2011 года.

При новом рассмотрении гражданского дела по заявлению истца в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен учредитель газеты "Южный Федеральный" Федоренко М.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил о взыскании компенсации морального вреда с редакции газеты и учредителя Федоренко М.А. в размере 150 000 рублей, с каждого, с ответчика Колоса Б.В. взыскать в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, в остальной части иск и доводы заявления поддержал, просил об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик Федоренко М.А. в судебное заседание не явился, со слов представителя адвоката Лунтовского M.B. извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Федоренко М.А., действующий по доверенности адвокат Лунтовский M.B., являющийся также представителем редакции газеты "Южный Федеральный", в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что статья являлась авторской. Редакция не имеет права изменять статью автора без его согласия. Письмо было написано Колосом Б.В., и пошло в печать, письмо никто не корректировал.

Ответчик Колос Б.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что статью подготовили в редакции газеты, его с ней не ознакомили. Не желал оскорбить Коцубанова, обращение в газету было вынужденным, с целью защиты своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2012 года исковые требования Коцубанова А.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Суд обязал Федоренко М.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство Коцубанова А.Я. сведения о том, что "Коцубановы терроризируют Колос Б.В. с целью продажи частного домовладения и земельного участка площадью 15 соток, что они неоднократно угрожали физической расправой, убийством, уничтожением имущества, что Коцубановы разбили окна в хозяйственных постройках, что Коцубанов, глава семейства, отбывал срок за убийство и находится под "крышей" беспринципных милиционеров, других господ, что милиционеры-односельчане защищают некоего "пахана", что недобросовестные коммерсанты-милиционеры всячески содействуют росту порочного авторитета Коцубанова, поощряют браваду "уголовному прошлому", снисходительное отношение к его неадекватным вспышкам и блатному жаргону, к садистским шуткам - все это оазис "притона - автосалона" посредством публикации опровержения в газете "Южный Федеральный".

Взыскал с Колоса Б.В. в пользу Коцубанова А.Я. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскал с Федоренко М.А. в пользу Коцубанова А.Я. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением суда в части взысканной суммы, Коцубанов А.Я. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной суммы, по его мнению, необоснованно заниженной судом.

Ссылается на свое несогласие с заключением судебной лингвистической экспертизы, принятым судом при разрешении настоящего дела.

Указывает, что в судебных прениях и устно просил о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 4000 рублей, суду были представлены квитанции, однако, суд взыскал только 2000 рублей с Федоренко М.А., освободив от возмещения судебных расходов Колос Б.В. Считает неправильным освобождение судом от имущественной ответственности редакцию газеты, взыскав часть суммы только с ее учредителя.

Федоренко М.А., не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу. Ссылаясь на ст. 42, ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", указывает, что Колос Б.В. передав на публикацию свое открытое письмо, как автор, имел все основания требовать от редакции опубликовать его в том же виде, в котором оно было представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком является автор изложенных им сведений. При этом в отношении ссылки Колоса Б.В. на то, что представленный им текст и текст опубликованный не имеют ничего общего, апеллянт считает способом уйти от ответственности, как автора произведения, поскольку публикуемый материал не вышел бы в печать без подписи автора.

По мнению подателя жалобы, возлагая ответственность на Федоренко М.А., суд не указал, на кого именно - главного редактора, учредителя возлагается ответственность, тогда как, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных Законом "О средствах массовой информации", уставом реакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Кроме того, ссылаясь на заключение судебной лингвистической экспертизы, в соответствии с которым заявление Колоса Б.В. не содержит оскорбительных для Коцубанова А.Я. высказываний, апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Колос Б.В. также не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в иске к Коцубанову А.Я. отказать.

В качестве доводов жалобы указал, что опубликованная статья, по его мнению, порочила не столько Коцубанова А.Я., сколько тех сотрудников, которые допустили халатность и бездействие в исполнении своих служебных обязанностей, при рассмотрении его заявлений.

Указывает, что при его обращении в общественную приемную редакции газеты "Южный Федеральный" изложил ситуацию его взаимоотношений с Коцубановым А.Я. трем журналистам, которым в конце беседы оставил свои заявления, адресованные в различные инстанции, в последующем переданные в судебную лингвистическую экспертизу. Не предполагал, что публикация будет адресована в указанные газете инстанции, за его подписью. Указывает, что не посмел бы написать такую статью за своей подписью. Со статьей его никто не знакомил, его вызвали в редакцию, когда статья уже была в тираже. Ссылки на то, что его рукопись, представленная в типографию, затерялась, безосновательны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Коцубанова А.Я., представителя ответчика Федоренко М.А., действующего по доверенности адвоката Лунтовского M.B., являющегося также представителем редакции газеты "Южный Федеральный", Колоса Б.В., подержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца Коцубанова А.Я. послужила статья автора Колоса Б.В "????..", опубликованная в газете "Южный Федеральный" N ? от ???.-???. 2009 года, содержащая следующие сведения: "Его соседи Коцубановы,.. .являются владельцами автомастерской, вот уже который месяц терроризируют его с целью продажи частного домовладения, включая земельный участок размером в 15 соток. Они неоднократно угрожали ему физической расправой, убийством, уничтожением имущества. В ходе пользования куском земли все саженцы вырывались и демонстративно ломались. Сегодня дошло до того, что Коцубановы разбили стекла в его хозяйственных постройках и это еще не все".... "глава семейства в прошлом отбывал срок за убийство, а в настоящий момент находится под "крышей" беспринципных милиционеров и других господ, которые пользуются его услугами Милиционеры-односельчане защищают некоего "пахана". Лицемерное заигрывание, всяческое содействие росту порочного авторитета Коцубанова, оказываемое его влиятельными клиентами, недобросовестными коммерсантами-милиционерами и другими "служивыми", которые поощряют браваду "уголовным прошлым", снисходительное отношение к его неадекватным вспышкам и блатному жаргону, к садистским шуткам - все это микроклимат, оазис "притона-автосалона" с которым он рядом проживает".

Истец настаивал, что распространение в отношении него вышеизложенных сведений, порочат его честь, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности факта распространения оспариваемых сведений, что подтверждается оригиналом газеты "Южный Федеральный" от ???.-???. 2009 года за номером ?, содержащим статью автора Колоса Б.В. "???.". Кроме того, факт опубликования статьи и распространения в ней вышеприведенных текстовых фрагментов не оспаривается представителем ответчиков Федоренко М.А. и редакции газеты "Южный Федеральный" Лунтовским M.B.

Проанализировав содержание всех указанных истцом фрагментов статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные в отношении истца вышеуказанные сведения, касающиеся обвинения Коцубанова А.Я. в совершении уголовно наказуемых действий, в нарушении общественного порядка, норм поведения, правил общежития не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной лингвистической экспертизы, с учетом ее исследовательской части, суд указал, что присутствующая в данной статье негативная информация в отношении Коцубанова А.Я. в основном передана в форме утверждений о фактических обстоятельствах и описательных оценочных суждений, содержание которых позволит извлечь информацию о якобы имевших место случаях совершения членами семьи Коцубановых неправомерных действий в отношении Колоса Б.В., направленных на принуждение его продать часть принадлежащего ему земельного участка для развития семейного бизнеса Коцубановых (автомастерской); о наличии у Коцубанова А.Я. в прошлом судимости за убийство человека; о криминальных связях Коцубанова А.Я. с "беспринципными" - не имеющих моральных принципов и убеждений - сотрудниками милиции, которым он оказывает авторемонтные услуги в обмен на покровительство в бизнесе; о непорядочном, нарушающим нормы человеческого общежития бытовом поведении Коцубанова А.Я., а потому выводы эксперта о том, что в представленном на исследование тексте статьи "????" отсутствуют высказывания оскорбительного характера, использованные в отношении Коцубанова А.Я., не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Вывод суда о том, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения порочат честь и достоинство Коцубанова А.Я. мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильными не установлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об обязании ответчика Федоренко М.А. опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Коцубанова А.Я., посредством публикации опровержения в газете "Южный Федеральный".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также принял во внимание характер распространенных сведений с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а потому обоснованно взыскал с ответчика Колоса Б.В. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а с учредителя газеты Федоренко М.А. - 50 000 рублей.

С учетом степени страданий истца, отсутствия сведений о его обращении в адрес ответчиков с вопросом об опубликовании опровержения распространенных в отношении него сведений в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда, а потому доводы жалобы Коцубанова А.Я. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что статья газеты является дословным воспроизведением открытого письма Колоса Б.В., а поэтому редакция не несет ответственности за распространение вышеуказанных сведений, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 42 Закона РФ "О средствах массовой информации письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012), "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, в том числе, если такие сведения содержатся в авторских произведениях (п. 5 ч. 2 ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации").

С учетом изложенного, настаивая на наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, учредителя газеты за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы Коцубанова А.Я., на полной ответственности автора, редакции газеты, ее учредителю необходимо было доказать соответствие представленного Колосом Б.В. и опубликованного в газете открытого письма.

Исходя из отсутствия соответствующих доказательств, с учетом доводов Колоса Б.В. о том, что такого письма он не писал, а представил в редакцию газеты только заявления, адресованные им в различные инстанции, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Федоренко М.А. о полной ответственности Колоса Б.В., как автора открытого письма.

Ссылаясь на разъяснения в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, установив, что редакция газеты "Южный Федеральный" не является юридическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются учредитель газеты "Южный Федеральный" Федоренко М.А. и автор названной публикации.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с учредителя газеты Федоренко М.А. 2000 рублей. Исходя из правил, содержащихся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, доводы апелляционной жалобы истца о неполном возмещении расходов понесенных им на оплату услуг представителя не являются обоснованными, влекущими отмену решения суда.

Иные доводы жалоб также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение, постановленное Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 6 июня 2012 года, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коцубанова А.Я., Федоренко М.А. в лице представителя Лунтовского М.В., Колоса Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: