Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10118

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Лесниковой О.Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.06.2012 г. по делу по иску Лесниковой Ольги Григорьевны к ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе об обязании назначить и выплатить досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Лесникова О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Донецком районе об обязании назначить и выплатить досрочную пенсию.

В обоснование исковых требований указала, что является матерью пятерых детей. При первичном обращении к ответчику в мае 2009 года по вопросу назначения пенсии, ей неправильно подсчитали трудовой стаж, не приняли и не зарегистрировали ее заявление о досрочном назначении пенсии, ввиду чего пенсия по вине сотрудников Пенсионного фонда ей была назначена не в 50 лет, а в 52 года.

Истица просила обязать ответчика назначить ей льготную пенсию с (?) г.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истица. В апелляционной жалобе Лесниковой О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что своевременно обратилась к ответчику по вопросу назначения пенсии, однако по вине недобросовестных сотрудников Пенсионного фонда пенсия ей не была назначена. Факт своевременного обращения за назначением пенсии подтверждается показаниями свидетелей, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду несоблюдения истцом установленного порядка обращения за назначением пенсии.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных норм права назначение пенсии носит заявительный характер.

Как следует из содержания иска и пояснений истицы в суде первой инстанции, за назначением пенсии она впервые обратилась к ответчику 09.05.2009 г. по достижении возраста 50 лет. Однако по вине специалиста ГУ УПФ РФ по Усть-Донецкому району Ростовской области ее документы приняты не были, трудовой стаж подсчитан неверно.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей установленный порядок обращения за назначением пенсии не соблюден. Доказательств обращения с заявлением о назначении пенсии (?) г. суду не представлено. В связи с исследованием этого вопроса, судом обозревался журнал приема граждан, заведенный с 2008 года. Из указанного журнала следует, что в период с 2009 г. по 2010 г. сведения о сдаче документов Лесниковой О.Г. для назначения ей пенсии, в данном журнале отсутствуют.

Таким образом, доводы истицы о том, что ей в назначении пенсии сотрудником Пенсионного Фонда было необоснованно отказано в мае 2009 года не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Лесникова О.Г. за назначением пенсии в установленном ч. 2 ст. 19 ФЗ порядке обратилась лишь (?) г., и с указанной даты ей назначена пенсия по п.п. 1 п.1 ст. 28 Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии и представляющего необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что обращение Лесниковой О.Г. к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости последовало только 17.06.2011 г.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимания показания свидетелей, подтвердивших ее обращение к ответчику в мае 2009 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд при вынесении решения исходил из совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: