Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкова А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Оникс" Байрамбеков М.М. обратился с иском к Гладкову А.М. о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате анализа переданных конкурсному управляющему документов, а именно кассы предприятия - должника и выписок по расчетным счетам было выявлено, что за ответчиком Гладковым А.М. числится задолженность по выданным по договорам займа денежным средствам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность подтверждается выписками с расчетных счетов ООО "Оникс" и расходными кассовыми ордерами.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФКБ "Петрокоммерц" в г.Ростов-на-Дону, Юга-Западный Банк Сбербанка РФ, ОАО "Россельхозбанк".

Истец - Конкурсный управляющий ООО "Оникс" Байрамбеков М.М., ответчик Гладков А.М., а также третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Олейникова В.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гладкова А.М. - Браганец В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2012 года иск конкурсного управляющего ООО "Оникс" Байрамбекова М.М. удовлетворен. Суд взыскал с Гладкова А.М. в пользу ООО "Оникс" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также взыскал с Гладкова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, Гладков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Гладков А.М. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что как подтвердил в судебном заседании свидетель [ФИО]16 денежные средства, передаваемые работнику ООО "Оникс" Гладкову А.М. для приобретения товаров, используемых в хозяйственной деятельности общества, были в полном объеме возвращены обществу.

Также, в апелляционной жалобе имеется указание на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсного управляющего ООО "Оникс" к моменту обращения в суд, истек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гладкова А.М., его представителя, представителя конкурсного управляющего ООО "Оникс", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО "Оникс" обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в силу ч.2 ст.129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что представленные в суд документы, а именно расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают получение ответчиком Гладковым А.М. денежных средств.

Согласно приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Гладков А.М. возвратил ООО "Оникс" заем в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд указывает, что из ответа, поступившего Таганрогского ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что на лицевой счет по вкладу Гладкова А.М. поступали денежные средства от плательщика ООО "Оникс" в размере: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Банк "Петрокоммерц" также подтвердил поступление денежных средств на счет Гладкова А.М. с расчетного счета ООО "Оникс" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, как указано, основание перечисление - договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ОАО "Россельхозбанк" подтвердил поступление денежных средств на счет Гладкова А.М. с расчетного счета ООО "Оникс" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что основание перечисления - договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании представленных документов, суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности за вычетом возвращенной суммы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Оникс" суд руководствовался ст.ст.302, 309, 1102, 1109 ГК РФ, учитывал, в том числе, экспертное заключение, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Оникс" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суд первой инстанции не был представлен договор займа, который бы подтверждал то, на каких условиях передавались денежные средства, но, вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств установлен и подтвержден материалами дела. Надлежащих доказательств тому, что денежные средства были возвращены ответчиком, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Гладкова А.М. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля [ФИО]16, является необоснованным, поскольку, свидетельские показания, приводимые в подтверждение возврата денежных средств, в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ООО "Оникс", ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд, срок исковой давности истек, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не будет иметь юридически значимых последствий, так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлениях ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу ст.199 ГК РФ, судебная коллегия не может признать данный довод в качестве основания отмены решения суда.

Представленные в рамках рассмотрения дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные свидетелем [ФИО]16 в суд апелляционной инстанции копии приходных ордеров не являются надлежащими доказательствами возврата Гладковым А.М. денежных средств ООО "Оникс", поскольку при отсутствии подлинников документов не могут считаться доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями, не исследованных в суде документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: