Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9691

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Решетняк Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Семесенко С.В. обратилась в суд с иском к Костюченко В. И., Решетняк Н.Н., третьи лица - Барышникова Е.В., Тимохина М.И. об обязании снести самовольные постройки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: ?????.. Сособственником соседнего участка по пер. ????.., ? является Костюченко В.И. Ссылаясь на то, что ответчица самовольно пристроила кирпичный забор вплотную к ее дому так, что расстояние между забором и домом истца не больше 80 см, забор занимает участок истца, она просила суд обязать Костюченко В.И. снести самовольную постройку (строение) в виде забора, а так же взыскать в ее пользу с Костюченко В.И. расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.

Так же Семесенко С.В. обратилась в суд с иском к Решетняк Н.Н., указав, что ответчик является сособственником соседнего с ней дома по пер. ????.., ?. Ссылаясь на то, что ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком, поскольку она пристроила капитальный сарай вплотную к сараю истца, в связи с чем стена сарая истица стала сыреть и разрушаться, а также Решетняк Н.Н. без согласия истца возвела забор с улицы, который занимает земельный участок истца, на все просьбы убрать забор истец получила отказ, истица просила суд обязать Решетняк Н.Н. снести самовольную постройку (строение) капитальный сарай и забор, который находится на земельном участке истицы, взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.

12.07.2011г. определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила суд обязать Костюченко В.И. снести самовольную постройку (строение) в виде забора, которая занимает земельный участок истца, взыскать в ее пользу с Костюченко В.И. расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей; так же обязать Решетняк Н. Н. снести самовольную постройку (строение) холодный тамбур (навес) и забор, находящийся на земельном участке истицы, взыскать в ее пользу с Решетняк Н.Н. расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.

Решетняк Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Семесенко С.В. третьи лица Костюченко В.И., Барышникова Е.В., Тимохина М.И. о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, определении положения межевой границы, демонтаже калитки, ссылаясь на то, что о существовании межевого плана N 6917 от 04.04.2009 года, составленного ООО "Г", согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу ??????.. составляет 205 кв. м., она не знала, как собственник смежного участка указанный документ не подписывала. В акте согласования вместо нее указано иное лицо, которое к семье Решетняк не имеет никакого отношения. В связи с чем полагает, что межевой план N 6917 от 04.04.2009 года, составлен с нарушениями, а его результаты являются недействительными.

В рамках судебного заседания была проведена судебная экспертиза.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: ???????. в части определения межевой границы между пер. ????.., ? и ?????, ? в г.Ростове-на-Дону недействительными и обязать внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о земельном участке; определить место положения межевой границы межу земельными участками N? и N? по пер. ?????. в г. Ростове-на-Дону по правоустанавливающим документам в размерах, указанным в экспертном заключении.

15.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Семесенко С.В. удовлетворил частично. Обязал Костюченко В.И. снести самовольную постройку в виде кирпичного забора, расположенную на земельном участке по пер. ????., ? в г. Ростове-на-Дону. Обязал Решетняк Н.Н. снести часть забора со стороны пер. ????., расположенного на земельном участке по пер. ????., ? в г. Ростове-на-Дону. Взыскал с Костюченко В.И. и Решетняк Н.Н. в пользу Семесенко С. В. расходы по оплате госпошлины - 200 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении исковых требований Решетняк Н.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Решетняк Н.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение.

Считает необоснованными выводы суда об обязании снести забор, поскольку забор ею не возводился.

Апеллянт просит учесть, что межевой план подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на законных основаниях. Истица при согласовании границ своего земельного участка, должна была согласовать эти границы с заявителем, однако этого не было сделано, и в акт согласования был вписан Решетняк Е.В., человека с такими инициалами в семье Решетняк не существует. Считает, что межевой план N 6917 составленный 04.04.2009года недействительный.

Таким образом, по мнению апеллянта, ее право нарушено, поскольку документально в судебном заседании установлено, что Семесенко С.В. незаконным образом за счет чужой собственности увеличила площадь своего участка на 12 кв.м.

Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что принадлежность подписи в акте согласования границ земельного участка N? по пер. ????., определяющего значения не имеет, поскольку факт нарушения прав Решетняк Н.Н. нашел подтверждение документально, а именно в документах первичной инвентаризации и в Заключении эксперта N 999-Э от 10.04.2012 года, в котором установлено, что Семесенко С.В. незаконно присвоила себе часть земельного участка.

Считает вывода суда относительно ее прав заявлять исковое заявление к Семесенко С.В., в связи с тем, что ее права на земельный участок не зарегистрированы надлежащим образом, необоснованным, поскольку суд не должен руководствоваться тем, кто быстрее смог оформить свое право в юстиции. Считает, что суд неправильно применил положения ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Решетняк Н.Н., ее представителя Каташевского Ю.Ю., представителя Семесенко С.В. - Белецкую Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25, 36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 7, 16, 39 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 196, 209, 301-304, 305 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что Семесенко С.В. является собственником земельного участка по адресу: ??????., а домовладение расположенное по адресу: ??????.. зарегистрировано за: Решетник Н. Н., Барышниковой Е.В. (бывшая Костюченко), Костюченко В. И., К.Е.И., наследником после смерти К.Е.И., умершей ???.. года, является Тимохина М.И..

Судом так же установлено, что площадь и границы принадлежащего Семесенко С.В. земельного участка установлены, межевым планом N 6917 от 15.12.2011 года.

Костюченко В.И. самовольно, без согласия истца, возвела забор, расстояние между которым и домом Семесенко С.В. не более 80 см., и высотой около 40 см., в связи с тем, что забор занимает участок истицы, она лишена возможности возвести капитальный забор между домовладениями.

Решетняк Н.Н. был поставлен, без согласия истца, забор с улицы, который занимает земельный участок принадлежащий Семесенко С.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе схему границ земельного участка, выполненную ООО "Г", показания специалиста ООО "Г", суд пришел к выводу, что спорная кирпичная пристройка (забор) высотой 40 см возведена и находится в пользовании ответчицы Костюченко В.И., строение лит. "Н" (сарай) находится в пользовании Решетняк Н.Н.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной Семесенко С.В. не пропущен, поскольку встречное исковое заявление Решетняк Н.Н. принято к производству суда 26.09.2011 года, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Суд указал, что проведении межевания земельного участка по пер. ????., ? соблюдены права смежных землепользователей, поскольку акт согласования границ земельного участка подписан представителем земельного участка по пер. ???.., ?, чем подтверждено отсутствие претензий по границам данного земельного участка и вместе с тем дано согласие на установление именно такой границы и площади (205 кв.м.) спорного земельного участка по: адресу: ?????... Однако Решетняк Н.Н. оспаривается ее подпись в акте согласования границ земельного участка, и ссылается на отсутствие Решетняк Е.В. в ее семье, вместе с тем представителем Семесенко С.В. приведен довод о возможности допущенной описки в указании инициалов Решетняк. При этом суд указал, что со стороны Решетняк Н.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подпись в акте согласования границ земельного участка не принадлежит ей, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлялось. При этом суд исходил из того, что определяющим значением для разрешения спора о результатах межевания является факт реального нарушения прав Решетняк Н.Н., указав, что вопрос о принадлежности подписи в акте согласования не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения спора.

Суд указал, что со стороны Решетняк Н.Н. не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка на праве собственности, кроме того границы земельного участка до настоящего времени не установлены, участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что земельный участок не принадлежит на праве собственности Решетняк Н.Н., и является муниципальной собственностью.

Оценив представленные доказательства, а также заключение эксперта N 999-Э от 10.04.2012 года, суд пришел к выводу что требования Решетняк Н.Н. о признании результатов межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: ?????? в части определения межевой границы между пер. ???., ? и ????., ? в г.Ростове-на-Дону и обязании внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о земельном участке; определении место положения межевой границы между земельными участками N? и N? по пер. ????. в г.Ростове-на-Дону согласно Заключению эксперта N999-Э от 10.04.2012 года, а также об обязании демонтировать отдельный вход в виде калитки, расположенной на участке границы между земельными участками N? и N? по пер. ????.. в г.Ростове-на-Дону и заменить его на глухой забор из металло-профиля удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Семесенко С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд указал на отсутствие доказательств, об удовлетворении требований Семесенко С.В. об оплате услуг представителя, что не лишает ее возможности обратиться с таковым заявлением при представлении надлежащих доказательств несения соответствующих расходов. Так же разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Семесенко С.В. государственной пошлины - по 200 рублей с каждого ответчика.

Однако, с выводами суда в обжалуемой части, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу части 1 и п. 1 части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции, действующей на момент проведения межевых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)

Статьей 40 указанного Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что в результате раздела домовладений с площадью земельного участка 331 кв.м., площадь земельного участка, перешедшего в собственность Г.Н.М. и Семесенко С.В. стала составлять 193 кв.м. (л.д.14-15).

Такая же площадь указана и свидетельствах о государственной регистрации права, в которых указано, что Семесенко С.В. и Г.Н.М. являются собственниками земельного участка площадью 193 кв.м. по 1/2 доле. Из кадастрового плана следует, что первоначально спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще в 1994г. (л.д.49).

В связи с чем, изменение площади земельного участка с 193 кв.м. до 205 кв.м. требовало согласование его границ со всеми соседними землепользователями. Судом было установлено и это не оспаривается истицей, что с соседним домовладением, в котором имелось четыре совладельца, согласование границ не производилось. Акт подписан представителем от домовладения N? - Решетняк Е.В. Однако, Решетняк Е.В. не являлся совладельцем домовладения N?, его полномочия на подписание акта, никакими доказательствами не подтверждены. В связи с чем вывод суда о том, что соблюдены права смежных землепользователей, нельзя признать законным и обоснованным. Суд установил, что в акте согласования границ подписи Решетняк Н.Н. не имеется, доказано, что она не участвовала при проведении работ по межеванию смежного участка, а поэтому довод суда о том, что Решетняк Н.Н. не требовала проводить экспертизу, лишен всякого смысла. Более того, в представленном в суд ООО "Г" землеустроительном деле имеется акт согласования, в котором вообще отсутствует фамилия Решетняк Е.В., от домовладения N? этот акт никем не подписан (л.д. 147). Представленные же истицей результаты межевания, в том числе и акт согласования границ, никем не удостоверены, суд подлинность копий этих документов также не проверял.

Судом установлено, что фактически граница домовладения сложилась и земельным участком за строением лит. А, принадлежащим Семесенко С.В. в настоящее время пользовалась ответчица, которая организовала отвод воды и обустроила двор тротуарной плиткой.

Из домовладения N? был обустроен проход через калитку на часть земельного участка в домовладении N? по пер. ?????., примыкающего к стене дома лит. А.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

Суд установил, что земельный участок в домовладении N? является муниципальной собственностью, а поэтому согласование границ, с Решетняк Н.Н. в таком случае, по мнению суда, не требуется. Границы земельного участка, находящегося в пользовании Решетняк Н.Н. до настоящего времени не установлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и Решетняк Н.Н. не доказала, что результатами межевания реально нарушены ее права.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно сведениям из МУПТИ и ОН домовладение N? по пер. ????? зарегистрировано за К.Е.И. 1/6 доля, Костюченко В.И.-1/4 доля, Барышниковой Е.В.- 1/4 доля и Решетняк Н.Н. - 1/3 доля. После смерти К.Е.И. наследником является Тимохина М.И.

В соответствии с требованиями ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В материалах дела имеется наследственное дело после смерти К.Е.И., из которого усматривается, что площадь земельного участка в домовладении N? по пер. ????.. составляет 201 кв.м. Такая же площадь земельного участка указана и в копии плана домовладения по данным на 7 марта 1931года. (л.д.211).

А поскольку Решетняк Н.Н. является собственником доли в домовладении N? по пер. ????., то она соответственно имеет и право на пользование земельным участком. В силу действующего законодательства согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, вывод суда о том, что согласование границ с Решетняк Н.Н. не требуется, нельзя признать законным.

При межевании земельного участка ответчиками нарушены права Решетняк Н.Н., поскольку по ходатайству Решетняк Н.Н. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

определить где должна проходить межевая граница между земельными участками N? и N? по пер. ????.. в г.Ростове-на-Дону в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной инвентаризацией. Проведение экспертизы поручено ООО "Ю."

В соответствии с Заключением эксперта N999-Э от 10.04.2012 года, межевая граница между земельными участками N? и N? по пер. ????. в г.Ростове-на-Дону должна иметь форму ломанной линии и проходить от пер. ????.. в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки N1 (названа условно), расположенной в границах жилого дома Лит. "А" по пер. ???., ? на расстоянии 0,18 метров от левой стены жилого дома и 0,24 метра от передней стены жилого дома и далее к точке N2 (названа условно), расположенной в границах жилого дома Лит. "А" по пер. ????.., ? на расстоянии 0,22 метра от левой стены жилого дома и на расстоянии 0,24 метра от тыльной стены жилого дома и далее к точке N3 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,70 метров от точки N2 и на расстоянии 2,08 от правой стены жилого дома Лит. "А" по пер. ????, ? и далее к точке N4 (названа условно), расположенной на расстоянии 5,05 метров от точки N3 и на расстоянии 2,12 метров от правого тыльного угла жилого дома Лит. "А" по пер. ???.., ? и далее к точке N5 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,25 метров от точки N4 и на расстоянии 4,94 метра от левого тыльного угла жилого дома Лит. "А" по пер. ????.., ? и далее к точке N6 (названа условно), расположенной на правой стене пристройки Лит. "Б" по пер. ???., ?, на расстоянии 3,35 метров от точки N5.

Суд же, ссылаясь на требования части 7 ст. 36 земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что установление местоположения межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной инвентаризацией не отвечает требованиям закона и не принял во внимание заключение эксперта.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном споре судом установлено и это подтверждено экспертным заключением, что границы земельного участка N23 были установлены и эксперт описал эти границы в своем заключении. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Решетняк Н.Н.

Поскольку при такой межевой границе, кирпичный забор, выполняющий функцию задержки ливневой воды, остается на земельном участке домовладения N?, то Семесенко С.В. не вправе требовать его сноса. Поскольку возведенная Семесенко С.В. калитка выходит за пределы границ земельного участка, отведенного Семесенко С.В. и установленных экспертным заключением, то она подлежит демонтажу. Граница между спорными домовладениями установлена вплотную в дому лит. А, а поэтому оснований для сноса забора, возведенного Решетняк Н.Н. в целях предотвращения проникновения посторонних лиц на земельный участок в домовладении N?, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года в части обязания Костюченко В.И. снести самовольную постройку в виде кирпичного забора, расположенную на земельном участке по пер. ???, ? в г.Ростове н/Д

и в части обязания Решетняк Н.Н. снести часть забора со стороны пер. ????, расположенного на земельном участке по пер. ???.., ? в г.Ростове н/Д и взыскании расходов по оплате госпошлины с Решетняк Н.Н. и Костюченко В.И. в пользу Семесенко С.В. отменить и отказать Семесенко С.В. в этой части требований.

Признать результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу : ??????.., выполненные ООО "Г" 4 апреля 2009г. недействительными.

Определить межевую границу между домовладениями по пер ????.., ? и пер. ????.., ? по результатам экспертного заключения, а именно: от точки N1 (названа условно), расположенной в границах жилого дома Лит. "А" по пер. ???.., ? на расстоянии 0,18 метров от левой стены жилого дома и 0,24 метра от передней стены жилого дома и далее к точке N2 (названа условно), расположенной в границах жилого дома Лит. "А" по пер. ????.., ? на расстоянии 0,22 метра от левой стены жилого дома и на расстоянии 0,24 метра от тыльной стены жилого дома и далее к точке N3 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,70 метров от точки N2 и на расстоянии 2,08 от правой стены жилого дома Лит. "А" по пер. ????, ? и далее к точке N4 (названа условно), расположенной на расстоянии 5,05 метров от точки N3 и на расстоянии 2,12 метров от правого тыльного угла жилого дома Лит. "А" по пер. ????.., ? и далее к точке N5 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,25 метров от точки N4 и на расстоянии 4,94 метра от левого тыльного угла жилого дома Лит. "А" по пер. ????.., ? и далее к точке N6 (названа условно), расположенной на правой стене пристройки Лит. "Б" по пер. ?????, ?, на расстоянии 3,35 метров от точки N5.

Внести в государственный кадастр новые сведения об этой межевой границе. Обязать Семесенко С.В. демонтировать отдельный вход в виде калитки, расположенный на участке границы между земельными участками N? и N? по пер. ???? в г.Ростове н/Д.

Председательствующий

Судьи