Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9148

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Н. о возложении на ответчицу обязанности демонтировать канализационную сливную яму.

В обоснование своего искового требования она сообщила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61- АЖ N 121339 от 25.01.2011 г. Ответчица является собственницей соседнего жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1995 году Л.Н. возле межевой границы, разделяющей земельные участки их домовладений, в нарушение санитарных и строительных норм на расстоянии 1,8 метров от задней стены ее жилого дома оборудовала канализационную сливную яму. Наличие данной канализационной сливной ямы в недопустимой близости от ее дома привело, по мнению истицы, к тому, что техническое состояние несущих конструкций ее жилого дома нарушилось. Вследствие чего необходимо проведение капитального ремонта дома. Добровольно демонтировать канализационную сливную яму ответчица отказывается. Просила обязать Л.Н. демонтировать канализационную сливную яму, расположенную в 1,8 м. от задней стены ее жилого дома.

Ответчица Л.Н. иск не признала. Заявила, что доказательств нарушения прав Л.В. наличием выгребной ямы в 1,8 метрах от стены ее жилого дома истицей не представлено. Просила в удовлетворении иска Л.В. отказать.

Решением Шахтинского городского суда от 29.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В. к Л.Н. было отказано.

Выводы своего решения суд обосновал заключением строительно-технической экспертизы о том, что на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты оборудована не сливная, а выгребная яма; что ее месторасположение не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние от края выгребной ямы до фундамента жилого дома должно быть не менее 3 метров; но соответствует СНиП 2.04.02-84, поскольку выгребная яма водонепроницаемая, что исключает возможность загрязнения окружающей среды, почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха; что наличия причинной связи между неудовлетворительным техническим состоянием дома Л.В. и расположенной в 1,8 метрах от стены дома выгребной ямы нет; что другие варианты размещения выгребной ямы на территории домовладения Л.Н. отсутствуют.

Суд с учетом заключения эксперта о том, что других вариантов размещения выгребной ямы на территории домовладения Л.Н. нет, что выгребная яма, оборудованная ею на расстоянии 1,8 метра от дома Л.В. соответствует СНиП 2.04.02-84, водонепроницаемая, что исключает возможность загрязнения окружающей среды, почвы, поверхностных и поземных вод, воздуха, отсутствия доказательств тому, что наличие ее сказывается на техническом состоянии дома, а без выгребной ямы нельзя иметь водопровод в доме, пришел к выводу о том, что выгребная яма может быть оставлена на прежнем месте, и отказал в удовлетворении иска Л.В. о ее демонтаже.

С таким решением Л.В. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В ней она ссылается на те же обстоятельства, которыми обосновывала и свой иск в суде первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, и сделан неверный вывод о том, что выгребная яма, оборудованная Л.Н. в недопустимой близости от стены ее дома, может и в дальнейшем быть оставлена на прежнем месте.

Просила решение Шахтинского городского суда отменить и принять новое.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Л.Н. и ее представителя Л.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61- АЖ N 121339 от 25.01.2011 г. Л.Н. является собственницей соседнего с принадлежащим Л.Н. жилым домом домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на той же улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1995 году Л.Н. в непосредственной близости от межевой границы, разделяющей земельные участки ее и Л.В.., на расстоянии 1,8 м. от задней стены жилого дома Л.Н. оборудовала выгребную яму. Наличие данной ямы в недопустимой близости от ее дома, по утверждению Л.В. привело, к тому, что техническое состояние несущих конструкций ее жилого дома нарушилось настолько, что ее дому необходимо проведение капитального ремонта. Добровольно демонтировать канализационную сливную яму Л.Н. так как другого места на территории ее домовладения для устройства сливной ямы нет, а при отсутствии сливной ямы ей будет запрещено использование водопровода, проведенного в ее дом, отказывается.

Свое требование о демонтаже ямы Л.В. основывает техническим заключением специалиста В.В. согласно которому местоположение канализационной сливной ямы, расположенной на территории домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около разделяющей межи между домовладениями N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,8 метра от правой стены жилого дома домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам;

техническое состояние несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий) не соответствует требованиям СНиП 3.03.01 "Несущие и ограждающие конструкции";

нарушена несущая способность основания и отмечается потеря прочности фундаментов жилого дома;

ввиду наличия дефектов и повреждений, при которых прочностные и деформационные характеристики строительных конструкций хуже предельно допустимых, установленных для действующих нагрузок и условий эксплуатации, а также ввиду значительного износа здания, общее техническое состояние его следует признать неудовлетворительным.

Рельеф территории жилого дома и прилегающая территория обеспечивает отвод поверхностных вод от здания за пределы участка.

В.И. сделал вывод о целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома и необходимости демонтировать канализационную сливную яму без ее восстановления по следующим основаниям:

сливная яма выполнена без разрешающих документов и проекта;

без согласования с соседями домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

канализационная сливная яма расположена на расстоянии 1,8 метра от правой стены жилого дома домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН чем нарушаются требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.". Расстояние между канализацией и фундаментами строений должно быть не менее 3 метров;

нарушаются санитарные нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", раздел 2.3 "Сбор жидких отходов"; п. 2.3.2 о том, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений не может быть меньше чем 8 - 10 метров.

Перечисленные нарушения, по мнению В.И. грозят дальнейшей просадкой фундаментов и образованию новых трещин в жилом доме домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, в техническом заключении В.И. вывод о демонтаже, как он указывает, канализационной сливной ямы делается на том сновании, что она расположена в недопустимой близости в 1,8 метра, а по СНиП 2.07.01-89 допустимо не менее 3 метров, от правой стены жилого дома; нарушения санитарных правил и норм СанПинН 42-128-4690-88; тем, что она устроена без разрешающих документов и проекта и без согласования с соседями домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Выводов относительно того, расположением ямы причинен какой-либо вред строению жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угрожает ли ее нахождение в указанном месте жизни, здоровью жителям соседнего дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и самой Л.В. техническое заключение не содержит.

Согласно независимой строительной экспертизе N 11/12 от 24.05.2012 года, проведенной по инициативе Шахтинского городского суда, на территории домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты возведена не сливная, а выгребная яма. Отличие выгребной от сливной ямы заключается в том, что выгребная яма состоят из герметической емкости, куда все стоки сливаются для накопления и хранения. В отличие от сливной ямы, в выгребной яме стоки никуда не фильтруются из ямы и по мере заполнения ее необходимо откачивать. Отходы вывозятся на сливные станции, и полностью отсутствует загрязнение почвы и грунтовых вод.

Выгребная яма на территории домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты возведена в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Размещение указанной выгребной ямы на территории земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в любом ином месте невозможно из-за проходящих по территории домовладения коммуникаций водоподведения (п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

Причинная связь между размещением выгребной ямы на территории земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и техническим состоянием жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена.

Так как выгребная яма соответствует строительным нормам ее устройства СНиП 2.04.02-84 (водонепроницаемость, исключающую возможность загрязнения окружающей среды: почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха), несоответствие места расположения сооружения имеющимся нормативам СНиП 2.07.01-89 не может являться достаточным основанием для ее сноса.

Таким образом, доказательств тому, что расположение выгребной ямы в 1,8 метра от стены дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причиняет вред строению, нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы Л.В. суду не представлено. Поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ее иска к Л.Н. о демонтаже ямы.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: