Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9152

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д. обратилась в суд с иском к Т.Д. о разделе в натуре жилого дома и прекращения на него общей долевой собственности с ответчицей.

В обоснование своих исковых требований С.В. сообщила, что по данным МУП "Бюро технической инвентаризации" от 25.04.2011 г. N 3-143 домовладение, расположенное по адресу: г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится в 1/2 доле за ней на основании договора купли-продажи N 3928-5 от 16.09.1983 года, удостоверенного Шахтинской нотариальной конторой и в 1/2 доле за Т.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1-4120 от 11.12.1991 года, удостоверенного Шахтинской нотариальной конторой.

По договору купли-продажи N 3928-5 от 16.09.1983 г. она приобрела в собственность 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома каркасного, полезной площадью 58,92 кв. м., жилой площадью 41,72 кв.м., сарая каркасного, погреба с шейкой каменно-кирпичной, кухни кирпичной, сарая тесового, сарая каркасно-тесового, сарая тесового, уборной тесовой, ворот деревянных.

На день заключения с продавцом договора купли-продажи 1/2 доли домовладения, между участниками долевой собственности фактически уже сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком домовладения. Она купила изолированную от Т.Д. часть жилого дома, оборудованную отдельным входом, который расположен рядом с воротами. Изолированной частью жилого дома она пользуется с 16.09.1983 года, то есть в течение 27 лет постоянно.

В настоящее время в части дома Т.Д. преимущественно проживает сын Т.Д. - А.В. Т.Д. появляется в нем периодически. Ее сын не работает, приводит в дом малознакомых людей для распития спиртных напитков. По ночам из части дома, находящейся в пользовании Т.Д. раздается шум, нецензурная брань. Сын Т.Д. на замечания не реагирует. В 2010 году А.В. был осужден мировым судьей г. Шахты за угрозу убийством в отношении племянницы С.В. однако надлежащих выводов для себя не сделал. Продолжает вести, как считает истица, антиобщественный образ жизни. В силу изложенных обстоятельств дальнейшее проживание без раздела домовладения и определения порядка пользования общего земельного участка стало невозможным.

По утверждению истицы, на протяжении 27 лет порядок пользования земельным участком сложился следующим образом. За жилым домом имеется проход к входной двери в жилые помещения ее сособственницы Т.Д. Обе части жилого дома изолированы друг от друга, и каждая имеет отдельный вход. За жилым домом земельный участок поделен и разграничен забором. Каждый сособственник пользуется своей территорией земельного участка. Вход на территорию их домовладения находится в их с Т.Д. общем пользовании. С левой стороны фасада жилого дома имеется проход, который ведет с улицы Чернокозова вдоль левой стены дома к входной двери части дома Т.Д.. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, возможен раздел дома в натуре с определением порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования между сособственниками, выдел каждому участнику долевой собственности, принадлежащей ему доли жилого дома, и построек хозяйственного назначения, соответствующее его доле.

Поскольку доли ее и Т.Д. в праве собственности равнозначны, каждый из сособственников пользуется своей изолированной частью жилого дома, раздел возможен без ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения. Каких-либо переоборудований для реального выдела долей не требуется.

С.В. также сообщила, что в Управлении главного архитектора города Шахты получила разрешение на строительство на используемой ею части земельного участка кухни размером 3 х 4 кв. м. и сарая размером 3 х 2 кв. м. За свой счет собственными силами она поставила новые железные ворота вместо старых деревянных, которые полностью пришли в негодность из-за длительного срока эксплуатации, врезала замок, покрасила их. Сособственник Т.Д. ни материальных вложений, ни личного участия в строительстве новых ворот участия не принимала. Материальной компенсации истице не выплачивала.

Просила суд разделить в натуре жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями между ней и Т.Д. прекратить право общедолевой собственности на указанное домовладение.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении С.В. просила разделить в натуре только жилой дом и расположенные на земельном участке домовладения постройки, она при подаче искового заявления ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения вариантов раздела не только домовладения, но и возможного варианта раздельного пользования земельным участком с раздельными входами.

В своем исковом заявлении сразу оговорила, что в зависимости от заключения эксперта ее исковое заявление может быть уточнено.

В определение о назначении экспертизы по ее ходатайству, несмотря на то, что она просила разделить в натуре только дом, был внесен и вопрос об определении вариантов порядка пользования земельным участком.

Так как согласно заключению эксперта вариант устройства отдельного входа на территорию части жилого дома, которой пользуется Т.Д.. отсутствует, С.В. отказалась от уточнения своих исковых требований.

Ответчик Т.Д. исковые требования С.В.. признала.

Шахтинский городской суд рассмотрел исковое заявление С.В. к Т.Д.. по существу.

Решением Шахтинского городского суда от 29.05.2012 года исковое заявление С.В. к Т.Д. был удовлетворен. Общая долевая собственность Т.Д. и Т.Д. на домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Шахты Ростовской области была прекращена.

Домовладение было разделено в натуре.

За С.В. было признано право собственности на помещения в жилом доме лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: город Шахты Ростовской области, проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилую комнату N 3, площадью 7,0 кв.м., жилую комнату N 4, площадью 15,0 кв.м., кухню N 6 площадью 7.8 кв.м., коридор лит. "а2", площадью 4.4 кв.м., коридор лит. "а3" площадью 3.3 кв. м.. хозяйственные строения, расположенные на территории указанного домовладения: сараи лит. "С" и лит. "X", кухню лит. "К", уборную лит. "У".

За Т.Д. было признано право собственности на помещения в жилом доме лит. "А", расположенном по адресуя город Шахты Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилую комнату N 1, площадью 6,3 кв.м., жилую комнату N 2, площадью 13,50 кв. м., кухню N 5, площадью 8,0 кв. м., коридор лит. "al", площадью 4,9 кв.м. хозяйственные строения расположенные на территории указанного домовладения: сараи лит. "В" и лит. "О", кухню лит. "И", уборную лит. "Ж".

С Т.Д.. в пользу С.В. была взыскана стоимость оплаченной и проведенной по делу судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Шахтинского городского суда от 08.06.2012 года были устранены описки, допущенные при указании размеров помещений, право собственности на которые признано за С.В. и Т.Д.

Указанным определением было уточнено, что право собственности за С.В. признано на следующие помещения в жилом доме лит. "А", расположенном по адресу: город Шахты Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилую комнату N 3, площадью 7,0 кв. м., жилую комнату N 4, площадью 15,0 кв. м., кухню N 6, площадью 8,6 кв. м., коридор лит. "а2", площадью 4,30 кв. м., коридор лит. "аЗ", площадью 3,4 кв. м., хозяйственные строения расположенные на территории указанного домовладения: сарай лит. "X", кухню лит. "К", уборную лит. "У".

Уточнено, что за Т.Д. признано право собственности на следующие помещения в жилом доме лит. "А", расположенном по адресу: город Шахты Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилую комнату N 1, площадью 6,3 кв. м., жилую комнату N 2, площадью 13,50 кв. м., кухню N 5, площадью 8,0 кв. м., коридор лит. "al", площадью 4,50 кв. м., хозяйственные строения, расположенные на территории указанного домовладения: сараи лит. "В" и лит. "О", кухню лит. "И", уборную лит. "Ж".

Свое решение суд мотивировал положением ст. 252 ГК РФ о том, что находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; и заключением судебной строительно-технической экспертизой. Судом также было учтено, что Т.Д. признала иск.

Т.Д. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе она указала, что требования об определении порядка пользования либо о разделе земельного участка истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Тем не менее, в мотивировочной части решения суда имеется указание на экспертное заключение с выводами не только о возможности раздела домовладения, но и определения порядка пользования земельным участком.

Вывод эксперта относительно порядка пользования земельным участком значительно ограничивает возможность ее использования домовладением, и существенно снижает его стоимость, так как экспертом предложен первый вариант определения порядка пользования, который не соответствует сложившемуся порядку пользования, так как предложено выделить ей проход к принадлежащей ей части домовладения в глубине двора, ширина которого составляет всего 0.98 м. Данный проход к домовладению не соответствует СНиП и противоречит правилам пожарной безопасности, затрудняет проход к домовладению, кроме того, он не оборудован калиткой, что свидетельствует о том, что С.В. ввела в заблуждение суд и эксперта, утверждая, что в указанном месте имеется проход, которым она пользовалась. С момента приобретения ею права собственности на долю в домовладении все сособственники пользовались общим входом, который расположен со стороны части домовладения, принадлежащей С.В. Такой порядок сохранен и в настоящее время. В настоящее время С.В.. пытается самовольно оборудовать калитку в ограждении прохода, который определен экспертом, с целью запретить ей пользоваться общим входом.

Считает, что при назначении строительно-технической экспертизы суд не учел пределы исковых требований, поставив перед экспертом вопрос N 2, который не относится к предмету иска.

Считает, что истец, который произвел оплату экспертного заключения, также является выгодоприобретателем по данному иску, так как решением суда определено право собственности не только ответчика, но и истца.

Кроме того, при производстве экспертизы она не была поставлена в известность о времени проведения осмотра домовладения ни судом, ни экспертом, ни С.В. и была лишена возможности присутствовать при ее производстве и давать пояснения эксперту.

Она является инвалидом 2 группы, доход имеет только в виде пенсии, что суд также не учел при вынесении решения.

При предъявлении иска С.В. не было соблюдено требование о досудебном порядке разрешения спора. Поэтому, по мнению апеллянта, исковое заявление было принято к производству с нарушением требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, так как каких-либо доказательств тому, что С.В. предлагала ей раздел домовладения во внесудебном порядке, не представлено, чем нарушена ст. 222 ГПК РФ. В случае обращения С.В. к ней в установленном порядке, она не стала бы чинить препятствий в этом и они могли бы произвести выдел долей домовладения в натуре во внесудебном порядке, так как между нами давно сложился порядок пользования домовладением и постройками на его территории. Однако С.В. к ней по вопросу выдела долей домовладения в натуре не обращалась. Считает, что целью подачи иска является раздел земельного участка.

Просила решение судьи Шахтинского городского суда от 29 мая 2012 г. отменить, производство по делу по иску С.В. оставить без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Т.Д. С.В. и ее представителя С.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 года в части взыскания с Т.Д.. в пользу С.В. стоимости оплаченной и проведенной по делу судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит изменению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 года должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Все доводы Т.Д. об отмене решения суда сводятся к тому, что, по ее мнению, при разделе в натуре дома проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой был незаконно разрешен вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, она лишена возможности как и прежде пользоваться общим входом на территорию домовладения, и вынуждена будет оборудовать отдельный вход в месте, в котором он оборудован быть не может, по причинам не соответствия нормам и требованиям СНиП.

Указанные доводы Т.Д. не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникновения прав и обязанностей по заключениям экспертов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перед Шахтинским городским судом вопрос об определении порядка пользования земельным участком домовладения не ставился, Шахтинским городским судом не разрешался. К решению суда о разделе жилого дома лит. "А" в домовладении N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области в натуре заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 494 от 07.02.2012 года имеет значение как одно из равнозначных других доказательств по делу только в той части, в которой оно представляет варианты специалиста по разделу указанного дома и хозяйственных построек на территории домовладения.

Довод апеллянта о том, что С.В. перед обращением в суд с исковым заявлением не был соблюден обязательный, как считает Т.Д. предварительный досудебный порядок, несостоятелен, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не предусмотрен.

Довод Т.Д. о неправомерности взыскания с нее всей суммы за оплату проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 358 от 11.01.2012 года за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы С.В. ООО РЭПЦ "Дон" уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании всей суммы, уплаченной С.В. за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, сослался на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы перед экспертом должны быть поставлены вопросы, возникшие в процессе рассматриваемого дела.

Судом рассматривался иск С..В.. к Т.Д. о разделе жилого дома.

Вместе с тем в определении о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по ходатайству С.В. был включен вопрос, не относящийся к заявленному ею требованию, касающийся порядка пользования земельным участком, спор по которому судом не рассматривался и к рассмотрению которого Т.Д. не имеет отношения. Поэтому судом первой инстанции неправомерно с Т.Д. в пользу С.В. были взысканы вся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, часть исследования по которой была посвящена интересам С.В. вопросу об определении порядка пользования земельным участком. Поэтому в этой части решение Шахтинского городского суда должно быть изменено. Взысканная с Т.Д. в пользу С.В. стоимость оплаченной проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы должна быть снижена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года в части взысканная с Т.Д. в пользу С.В. стоимости оплаченной проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы изменить, уменьшив размер взысканной сумму с Т.Д. в пользу С.В. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: