Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9607

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К, Хаянян Т.А,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Халафян С.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Халафян С.М. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 28/60. Согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира была переведена в нежилое помещение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с которым Халафян С.М. было дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с проектом, изготовленным ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе переустройства и перепланировки нежилого помещения Халафян С.М. отступила от проекта, а именно, ею была снесена ненесущая стена, разделявшая жилую комнату и санузел, в результате чего появилось одно основное помещение размером 33,3 кв. м.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переоборудованное и перепланированное помещение увеличилось на 0,4 кв. м. за счет демонтажа не несущих конструкций и перегородок. Помещение отвечает санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным СНиП. Перепланировка и переоборудование не повлияли на несущую способность жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом иным собственникам дома.

В октябре 2011 года Халафян С.М. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о вводе в эксплуатацию перепланированного нежилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако письмом N01-21/29689 от 07.11.2011 года ей было отказано во вводе в эксплуатацию нежилого помещения в связи с тем, что она не предоставила документы, предусмотренные ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, учитывая то, что в бывшей квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена не реконструкция, а перепланировка и именно на перепланировку Халафян С.М. выдано решение администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, согласован проект, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, по мнению истицы, не вправе требовать от нее документов для ввода в эксплуатацию реконструированных объектов.

Истица просила суд сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, бывшую квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью (с учетом холодных помещений) - 49,1 кв.м., в том числе общей площадью (без учета холодных помещений) 49,1 кв.м., со следующим набором помещений: основное N 1 площадью -33,3 кв.м., подсобная N2 площадью -7,6 кв.м., подсобная N 3 площадью -4,0 кв.м., подсобная N 4 площадью - 4,2 кв.м..

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Истица Халафян С.М., просила рассмотрел дело в ее отсутствие с участием ее представителя Беджаняна В.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Беджанян В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика - Администрации города Ростова-на-Дону дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ "София" - Полуян Л.А., действующая на основании выписки из протокола N 1 правления ТСЖ "София", в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Халафян С.М. отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась Халафян С.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что перепланировка спорного помещения была выполнена ею самовольно, так как ею была представлена копия решения Администрации Ворошиловского района о согласовании переустройства, согласно которому и был сделан проект переоборудования помещения под офис. Кроме того, ею также было получено техническое заключение и представлено заключение экспертов, а также заключение ФС Роспотребнадзора по РО N10/17057 от 23.11.07г. о возможности перевода спорного помещения из жилого в нежилой фонд последующим размещением офиса. Все эти документы выполнены лицензированными организациями.

По мнению апеллянта, суд неверно классифицировал спорное помещение как самовольно возведенное.

Также обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание решение Ворошиловского районного суда от 07.05.2008г. по иску ТСЖ "София" к Халафян СМ. о запрете действий, создающих угрозу нарушения прав собственников многоквартирного дома.

Председатель ТСЖ Полуян Л.А. всячески возражает против перепланировки помещения, поскольку сама является собственницей нескольких помещений в данном доме переведенных в нежилой фонд и опасается конкуренции с ее стороны.

Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав пояснения представителей Халафян С.М.- Чумака А.С. и Беджаняна В.В.,проверив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Халафян С.М. является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 28/60.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица получила согласие от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на переустройство и перепланировку данной квартиры.

В соответствии с заключением ООО "А1 Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2012 года перепланировка и переоборудование в нежилом помещении (бывшей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производились с отступлениями от проектной документации, разработанной в установленном порядке. В результате перепланировки и переоборудования, общая площадь нежилого помещения увеличилась на 0,4 кв. м за счет демонтажа ненесущих конструкций перегородок. Помещение отвечает следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей). Перепланировка и переоборудование в нежилом помещении (бывшей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) произведена в целях переоборудования квартиры в нежилое помещение (офисы). Перепланировка и переоборудование помещения не повлияли на несущую способность жилого дома в целом. Работы по демонтажу и устройству ненесущих перегородок в существующих строительных конструкциях не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций, и не имеют отклонений от требований СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Затронутые в результате перепланировки и переоборудования конструкции, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого помещения (бывшей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого дома.

Вместе с тем, истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилого помещения (бывшая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ею не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Судом установлено, что истица произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта никогда не обращалась, не представила доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном (административном) порядке. Также истицей не представлено доказательств безопасности самовольно реконструированного объекта.

Суд посчитал, что представленное экспертное заключение по определению соответствия действующим строительным, пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам нежилого помещения спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО "А1 Эксперт" не является достаточным подтверждением соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, поскольку в данном случае необходимы санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения и заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России.

В данном экспертном заключении эксперты ООО "А1 Эксперт" ссылаются на технический паспорт, выполненный по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в перечне произведенных строительно-монтажных работ не указывают на демонтаж части несущей стены фасада здания, который подтверждается выкопировкой из поэтажного плана дома.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку истица заявляя данные требования не доказала, что сохранение помещения в измененном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законных интересов, не представила достаточных доказательств подтверждающих, что данное помещение отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет перечень документов указанных в ч.2 ст.23 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.06.2005г. N830 о порядке принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в Департамент координации строительства и перспективного развития определенный пакет документов, одним из которых, в случае, если для обеспечения использования помещения в качестве нежилого требуется его реконструкция( в том числе с устройством отдельного входного узла с возведением или без возведения наружного тамбура) является оформленное в установленном порядке разрешение на реконструкцию помещения, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что Халафян С.М. осуществлена самовольная реконструкция объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выраженная в устройстве входного узла путем демонтажа наружной стены спорного помещения.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительства, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Халафян С.М. за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращалась, доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном( административном) порядке не представила.

Также истица не доказала, что сохранение спорного помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям санитарно гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в судебную коллегию не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халафян С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: