Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10198

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Богомазова С.В. в лице представителя Григорьевой А.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Богомазов С.В. обратился в суд иском к Дуровой Т.М., 3-е лицо ГИБДД УМВД России по г.Ростову н/Д о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации автотранспортного средства. В обоснование иска указал, что 12.11.2011 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. 11.11.2011г. автомобиль был снят с учета. По устной договоренности сторон 31.12.2011г. ответчик должен был оплатить истцу стоимость автомобиля. Однако до настоящего времени истец денежные средства не получил. Поскольку истцом обязательства по договору исполнены, автомобиль передан ответчице, а ответчица своих обязательств не выполнила, денежные средства в счет оплаты транспортного средства не оплатила, истец с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, заключенный между Богомазовым С.В. и Дуровой Т.М., применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу автотранспортное средство, аннулировать регистрацию в органах ГИБДД договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 31.05.2012г. произведена замена третьего лица, ГИБДД УМВД России по г.Ростову н/Д исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по РО.

Представитель ответчика по доверенности Склярова Т.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Богомазова С.В., отказано.

В апелляционной жалобе, Богомазов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богомазова С.В.- Никольскую Е.В., представителя Дуровой Т.М.- Склярову Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 179 ГК РФ и исходил из того, что достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли продажи недействительным, в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана, истцовой стороной не предоставлено.

Суд, оценив все предоставленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец не заблуждался и осознавал, что на принадлежавшей ему автомобиль переход права собственности будет оформлен договором купли-продажи.

При этом суд указал, что согласно условиям договора от 12.11.2011 г. Богомазов С.В. продал, а Дурова Т.М. приобрела за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что он денежные средства за проданный им автомобиль не получил в полном объеме, суд указал, что доказательств в подтверждение указанного суду представлено не было.

Более того, данные доводы опровергаются п.2 договора купли-продажи от 12.11.2011г., в котором указано, что расчет произведен полностью при подписании договора, при этом договор подписан собственноручно Богомазовым С.В. Факт передачи денежных средств при подписании договора купли-продажи, также подтверждается и показаниями свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Признавая подлежащими отклонению доводы истца о том, что цена автомобиля по договору купли-продажи, заключенного с ответчицей занижена, так как им приобреталось транспортное средство за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд исходил из того, что при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ на которую ссылается истец, размер денежных средств уплаченных по сделке, правового значения не имеет.

Согласно ст. 423, 454 ГК РФ договоры купли-продажи являются возмездными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, будучи собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключил 12 ноября 2011 года договор купли- продажи данного транспортного средства с указанием продажной цены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи от 12.11.2011г. расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. В связи с чем, прибегая к буквальному толкованию пунктов договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что передача денежных средств за проданный автомобиль произведена полностью.

Давая оценку исковым требованиям Богомазова С.В. о недействительности заключенного им договора по заявленному основанию - ст. 179 ГК РФ обман со стороны ответчика - судебная коллегия, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности совершения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности Никольской И.В. отмену решения не влечет, поскольку решение о каких-либо правах и обязанностях указанного лица судом первой инстанции не принято, сама Никольская И.В. о каких-либо нарушениях ее прав принятым решение не указывает, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: