Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9903/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре : Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Нелипа М.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин И.Н. обратился в суд с иском к Нелипа М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2011 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате нарушения водителем скутера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Нелипа М.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности истцу.

Зарубин И.Н. обратился в ООО Наименование для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как на момент ДТП у Нелипа М.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно экспертного заключения стоимость составила сумму в размере 192 720 руб.

Поскольку на основании постановления об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП, истец просил взыскать с него сумму восстановительного ремонта в размере 192 720,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094, 40 рублей.

В судебном заседании истец не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Антонец А.Г, который в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 168 193 руб., моральный вред в размере 50 000 руб, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Ответчик и его представитель по доверенности Остривной СВ. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части взыскания с Нелипа М.В. в сумме 109 000 рублей с учетом износа транспортного средства, и 2000 руб. связанные с расходами на оплату услуг независимого оценщика. В остальной части исковые требования не признали.

Третье лицо - Зарубина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области гражданское дело в части взыскания морального вреде прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года исковые требования Зарубина И.Н. удовлетворены частично. С Нелипа М.В. в пользу Зарубина И.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 168 193 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 53,86 руб.

Нелипа М.В. с вынесенным решение не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года отменить, уменьшить взыскиваемую с него сумму материального ущерба до 109750 руб.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд не исследовал все доводы ответной стороны и без оценки достоверности принял доказательства, представленные истцом.

Истец указал, что произвел молярные работы по восстановлению кузова, покупке запчастей, но свои реальные расходы по оплате на ремонт автомобиля не подтвердил доказательствами и сослался на то, что договор заказа, заказ-наряд о покупке запчастей, товарные и кассовые чеки были утрачены.

Сумма, указанная в экспертном заключении, является суммой предполагаемых расходов на возмещение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования т.к. стороне ответчика достоверно известно, что истец восстановил свой автомобиль без замены основных деталей.

Также в суде не была установлена реальная стоимость, за которую Зарубин И.Н. приобрел свой автомобиль. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Исследовав материалы дела, выслушав Нелипа М.В., его представителя Остривного С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и установил, что 21.05.2011 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате нарушения Правил дорожного движения водителем скутера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Нелипа М.В. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ленд Ровер Дискавери, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно заключения экспертов Наименование 2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109 75 руб., без учета износа 168 193 руб. Суд при вынесении решения опирался на указанное экспертное заключение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены с соблюдением норм процессуального законодательства, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненный Наименование указав, что данный документ не является экспертным заключением.

Взыскивая сумму материального ущерба без учета износа, суд исходил из то, что истец при восстановлении автомобиля будет лишен возможности приобрести детали с аналогичным износом, который имели поврежденные агрегаты.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг специалиста 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 53,86 руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

Указание апеллянта на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать амортизационный износ деталей автомобиля судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данная сумма является реальным ущербом, и в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, она подлежит взысканию в целях восстановления нарушенного права собственника.

Также неверной является и ссылка на то, что изначально необходимо провести ремонт автомобиля на специализированной станции технического обслуживания, а затем определить реальные расходы по ремонту автомобиля. Право на взыскание ущерба законом не поставлено в зависимость от того, понесены ли расходы или они будут понесены в будущем.

Довод о том, что в экспертном заключении должно быть определено, подлежит ли автомобиль ответчика восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, является необоснованным. При решении вопроса о назначении экспертизы так и при допросе эксперта ни ответчик ни его представитель не ставили вопрос о возможности и целесообразности восстановления автомобиля (л.д.46-47), ответчик признавал иск на сумму 84343 руб. 53 коп. как сумму стоимости узлов и деталей на восстановление реального ущерба (л.д.40, 45). Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что поврежденный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска не подлежал восстановлению, либо его восстановление было нецелесообразно.

Что же касается определения реальной стоимости, за которую Зарубин И.Н. приобрел свой автомобиль, то это обстоятельство не является юридически значимым по данному делу. В проведенном экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта конкретного автомобиля с учетом его модели, даты выпуска, пробега, учетом износа деталей. Сомневаться в указанных выводах оснований не имеется.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего и существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелипа М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: