Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10004/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Березецкого Р.М. в лице представителя Назарян В.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Водолазов Р.В. обратился в суд с иском к Березецкому Р.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 1 июня 2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Водолазов Р.В. (заимодавец) передал в долг Березецкому Р.М. (заемщик) денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Срок возврата суммы займа был определен сторонами до 10.07.2010.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Водолазов Р.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Березецкого Р.М.: сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Возражая против предъявленных требований, Березецкий Р.М. подал встречное исковое заявление к Водолазову Р.В. о признании договора займа недействительной сделкой в силу притворности.

В обоснование встречного иска Березецкий Р.М. указал, что ему по договоренности с Водолазовым Р.В. была выдана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве аванса за работу исполнительным директором ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", единственным учредителем и генеральным директором которого является ответчик по встречному иску.

Как указал Березецкий Р.М., при подписании договора займа стороны не преследовали цели его заключения, а действовали лишь в рамках трудовых отношений, в связи с чем договор займа от 01.06.2010 является притворной сделкой. Подтверждением того, что договор займа является притворной сделкой, по мнению истца по встречному иску, является то обстоятельство, что на протяжении года работы в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" он не получал заработную плату, а также то, что Водолазов Р.В. на протяжении длительного времени не обращался с требованиями о возврате суммы долга.

В судебном заседании представитель Водолазова Р.В. - Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; в иске Березецкого Р.М. - просила отказать.

Представитель Березецкого Р.М. - Назарян В.Ш., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, в иске Водолазова Р.В. просил отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года исковые требования Водолазова Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Березецкого Р.М. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска Водолазову Р.В. отказано. При этом, суд принял во внимание расчет процентов, представленный ответной стороной.

В удовлетворении требований встречного иска Березецкого Р.М. суд отказал.

С судебным постановлением не согласился Березецкий Р.М., в лице представителя Назарян В.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.06.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска Водолазова Р.В. и удовлетворить требования встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, а также выражает несогласие с выводами суда о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности ответной стороной не заявлялось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Березецкого Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителей Водолазова Р.В., полагавших решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 июня 2010 года между Водолазовым Р.В. (заимодавец) и Березецким Р.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 июля 2010 года. Размер процентов за пользование суммой займа договором не установлен.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена расписка.

Удовлетворяя требования Водолазова Р.В., суд первой инстанции исходил из вышеустановленных обстоятельств, руководствовался статьями 309, 807-811, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Водолазова Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, поскольку передача денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 01.06.2010 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, рассчитывая размер процентов, как предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, так и ст. 395 ГК РФ, суд исходил из данных, представленных ответной стороной, сочтя их обоснованными и отвечающими имеющимся в деле обстоятельствам. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в использованном расчете верно указан период, за который начислены проценты и соответствующая процентная ставка.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Березецкого Р.М. о притворности договора займа и отказал в удовлетворении требований встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, ссылаясь на притворность договора займа от 01.06.2010, Березецкий Р.М. не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. При этом ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы и представленные Березецким Р.М. доказательства, касающиеся трудовых отношений.

Доводы Березецкого Р.М. о том, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были ему выданы в качестве аванса за предоставление услуг по увеличению объема продаж, по проведению археологических исследований, привлечению новых клиентов и самостоятельному заключению с ними договоров определенной цены в рамках согласованного лимита средств, не могут свидетельствовать о притворности договора от 01.06.2010.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доводы Березецкого Р.М. не соответствующими обстоятельствам дела.

Что касается утверждений суда о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна (ст. 170 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, вывод суда в этой части не соответствует положениям ст. 181 ГК РФ. Однако, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием доказательств притворности договора займа от 01.06.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по указанному доводу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда от 15 июня 2012 года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березецкого Р.М. в лице представителя Назарян В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: