Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10075/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Бобрикова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудник В.В. обратился в суд с иском к Бобрикову С.В., ОАО "Государственная страховая компания "Югория", третье лицо: Головитенко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2011 года в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Дудник В.В., принадлежащий ему же на праве собственности, и автомобиля марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Бобрикова С.В., принадлежащий Головитенко Е.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бобриков С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОАО ГСК "Югория", в котором застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание заключение судебных экспертов, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО ГСК "Югория" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Бобрикова С.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С обоих ответчиков истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта и оформлению доверенности в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании Дудник В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Бобрикова С.В. - Колесникова О.Ю., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Бобрикова С.В., Головитенко Е.М., представителя ОАО ГСК "Югория" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года исковые требования Дудник В.В. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ОАО ГСК "Югория" сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С Бобрикова С.В. суд взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" и с Бобрикова С.В. в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы на проведение экспертного исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Бобриков С.В. не согласился с судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.06.2012 отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец продал транспортное средство третьему лицу, в том состоянии, в котором автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия, то есть фактический ремонт автомобиля истцом не производился и не будет производиться. С учетом того, что истец получил сумму страхового возмещения, а также получит денежные средства, взысканные судом, однако, ремонт автомобиля производить уже не будет, апеллянт полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением истца. По мнению апеллянта, для определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо было определить стоимость автомобиля на момент ДТП и его стоимость после ДТП, полученная разница и будет той суммой, которая возместит причиненный ущерб. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства, как указывает апеллянт, истец не представил.

Апеллянт считает, что судом взысканы денежные суммы на восстановление несуществующего автомобиля, размер ущерба истцом не доказан.

Апеллянт обращает внимание, что судом искажен факт того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Бобрикова С.В. - Колесниковой О.Ю., поскольку экспертное исследование проводилось по ходатайству другого ответчика - ОАО ГСК "Югория".

Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бобрикова С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Дудника В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных, участвующих в нем лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Дудник В.В., принадлежащий ему же на праве собственности, и автомобиля марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Бобрикова С.В., принадлежащий Головитенко Е.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобрикова С.В. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе схемой осмотра места происшествия, объяснениями сторон, справкой о ДТП. Кроме этого, Бобриков С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Риск гражданской ответственности Бобрикова С.В. был застрахован в ОАО ГСК "Югория".

Разрешая спор по существу и определяя размер материального ущерба, при наличии представленного Дудник В.В. заказ-наряда, составленного ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и заключения судебной автотовароведческой экспертизы от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2012, выполненного ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", о стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и которому суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также того, что ОАО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения Дуднику В.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, правильно распределил сумму материального ущерба между двумя ответчиками.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судом верно, подтверждена заключением судебной экспертизы, доводы жалобы о том, что фактические расходы истца могут оказаться ниже, в результате чего у истца может возникнуть неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованными.

Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов отвечает положениям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: