Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9901

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Калинченко А.Б., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Квачева С.Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Д.Н. обратился в суд с иском к Квачеву С.Л., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 500000 руб., судебные расходы, государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Квачев С.Л. по письменной расписке взял у него в долг денежные средства 500000руб. сроком на один год с обязательством уплаты ежемесячно процентов в размере 2% от суммы заемных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расписка была продлена сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По этой расписке ответчик выплатил ему проценты полностью, однако сумму основного долга не погасил. Добровольно исполнить свои обязательства Квачев С.Л. отказался.

Квачев С.Л. предъявил встречные требования к Щербакову Д.Н., в которых просил суд признать незаключенным договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Щербаковым Д.Н. и ИП Квачевым С.Л., так как Щербаков Д.Н. не перечислил ему на расчетный счет индивидуального предпринимателя оговоренные 500000 рублей. Из текста расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению Квачева С.Л., не усматривается передача ему денег.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Квачева С.Л. в пользу Щербакова Д.Н. в счет основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана сумма в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Квачеву С.Л. суд отказал.

С указанным решением не согласился Квачев С.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Щербакову Д.Н. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что денежные средства в сумме 500000 рублей поступили на его счет не от Щербакова Д.Н., а от [ФИО]8 При таких обстоятельствах Квачев С.Л. полагает, что Щербакову Д.Н. он не обязан возвращать долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и данный договор необходимо признать незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Павленко В.В., истца и его представителя Мелконову Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Квачев С.Л. выдал Щербакову Д.Н. письменную расписку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которой он взял взаймы у Щербакова Д.Н. 500000рублей с обязательством уплаты процентов ежемесячно в размере 2% от суммы займа. Долг взял сроком на один год, впоследствии действие расписки продлено сторонами на год. Подлинность расписки и уплату процентов Щербакову Д.Н. ответчиком Квачевым С.Л. не оспариваются. В указанной расписке имеется запись о том, что Квачев С.Л. уплатил проценты по договору в полном объеме, то есть исполнил свое обязательство в части.

Также судом установлено, что на лицевой счет Квачева С.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступили деньги в сумме 500000 рублей. Из информации Сбербанка РФ следует, что денежные средства перечислены на счет Квачева С.Л. отцом Щербакова Д.Н.- [ФИО]8

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что данные денежные средства он не получал.

Из материалов дела следует, что Квачев С.Л. исполнял взятые им обязательства по письменной расписке по уплате ежемесячно процентов, которые перечислялись на лицевой счет Щербакова Д.Н., однако сумма основного долга истцом не погашена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что перечисление займа на счет ответчика не самим истцом влечет недействительность договора займа, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей поступили на счет ответчика от [ФИО]11 в счет исполнения условий договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по обязательству истца перед ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены на неверное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квачева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: