Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10003

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Минасян О.К.,Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Белик Т.Ю. в лице представителя Чупринина Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Белик Т.Ю. обратилась в суд с иском к МУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д об обязании заключить договор найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является [ФИО] зарегистрированный в указанной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В 2002г. она вселилась в спорную квартиру с согласия [ФИО], с которым стали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. После смерти [ФИО] в 2003г. истица продолжает проживать в указанной квартире, выполняя обязанности нанимателя квартиры, в том числе по оплате за найм и коммунальные платежи. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель истца по доверенности - Чупринин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года в удовлетворении иска Белик Т.Ю. к МУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д об обязании заключить договор найма жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе, Белик Т.Ю. в лице представителя Чупринина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт считает решение суда незаконным, поскольку суд не дал никакой правовой оценки обстоятельствам о вселении ее в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, как супруга.

По мнению апеллянта, она как лицо, вселенное с согласия нанимателя в жилое помещение и проживающее с ним в качестве члена семьи, ведущее с ним общее хозяйство, имеющее единый семейный бюджет, может быть признана членом семьи нанимателя, имеющим равное право на пользование жилым помещением и заключение договора найма после смерти нанимателя.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не оценил представленные ею доказательства о вселении в жилое помещение при жизни [ФИО] проживании с ним одной семьей, выполнении обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, оплате за найм и коммунальные услуги.

По мнению апеллянта вывод суда о том, что она не была вселена в квартиру в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РФСР противоречит нормам материального права.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белик Т.Ю.- Чупринина Е.А., представителя МУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - Шамхалову Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО] который в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. В настоящее время зарегистрированных лиц по спорному жилом помещению не имеется, что подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.06.2011 года и поквартирной карточкой.

Истица, ссылаясь на то, что являлась членом семьи [ФИО] в 2002 году была вселена им в спорную квартиру в качестве члена семьи, вела с ним единое хозяйство, а МУ ДМиБ Ворошиловского района отказывает ей в заключении договора найма жилого помещения обратилась в суд с иском об обязании заключить договор найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение ее вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с учетом соблюдения порядка вселения, факта ее проживания в спорной квартире. При этом суд учел, что при жизни [ФИО] не был решен вопрос о регистрации истицы в спорной квартире, и что истица обладает правом пользования другим жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истица в силу закона не отнесена к членам семьи нанимателя, не представила суду достаточных доказательств в подтверждение факта вселения ее в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

При этом следует отметить, что, несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя. [ФИО] не был лишен возможности зарегистрировать истицу в спорной квартире.

При отсутствии доказательств вселения истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, временное проживание истицы в спорной квартире не может повлечь за собою возникновение у нее каких-либо прав в отношении данного жилого помещения. Поэтому вывод суда о необоснованности требований истицы является правильным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, направлены на иную оценку доводов и выводов суда по настоящему делу, но не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белик Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: