Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9982

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Голубовой Н.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Голубовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157742,09рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4354,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Русфинанс Банк" заключил с [ФИО]1 кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому предоставил заемщику кредит в размере 80000 рублей. Заемщик обязался оплачивать платежи ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умер. Наследником [ФИО]1 является его дочь Голубова Н.А., которая как универсальный правопреемник должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов.

Заявленные исковые требования ответчик не признала, представила в суд первой инстанции отзыв (л.д.48) из которого следует, что поскольку на момент смерти [ФИО]1 состоял в браке с [ФИО]9, она имеет и общие обязательства за своего супруга. Кроме того, ответчик полагает, что в случае смерти заемщика подлежит уплате страховая сумма в размере 80000рублей страховщиком - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а следовательно она (Голубова Н.А.) ненадлежащий ответчик, считает, что иск предъявлен только к ней, в то время как имеется и другой наследник.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Голубовой Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" просроченный кредит в сумме 40000 рублей, просроченные проценты в сумме 31191,04 рублей, возврат госпошлины в сумме 2177,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал.

С указанным решением не согласилась Голубова Н.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию к делу другой наследник сын наследодателя [ФИО]10. Судом не был учтен тот факт, что жизнь наследодателя была застрахована по договору со страховщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит возмещению за страховой суммы в размере 80000руб. Апеллянт считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, она указывает на то, что наследники, принявшие наследство по долгам наследодателя отвечают солидарно, однако, ответственность каждого из таких наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества. Между тем, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того факта, что стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает взыскиваемую сумму долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязанности наследодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам. При этом, суд посчитал, что наследники, принявшие наследство по долгам наследодателя отвечают солидарно, что означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) от всех наследников совместно. Однако ответственность каждого из таких наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Также суд учел, что из материалов дела, а именно наследственного дела следует, что наследниками [ФИО]11 являются Голубова Н.А. и [ФИО]12, которые приняли наследство в равных долях.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Голубовой Н.А. о том, что сумма кредита подлежит возмещению за счет страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - (л.д.102)., поскольку сторонами не представлено доказательств тому, что в случае смерти заемщика подлежит уплате страховая сумма в размере 80000рублей, именно страховщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Что касается доводов ответчика о не привлечении к участию в деле другого наследника, то в этой части суд первой инстанции указал на то, что истец требований ко второму ответчику не предъявляет, соответственно суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В связи с чем, суд взыскал задолженность только с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что наследниками умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщика [ФИО]1 являются ответчик Голубова Н.А. и [ФИО]2, которыми получено в наследство по закону по 1/2 доли наследственного имущество, состоящее из: жилого дома литер "А", общей площадью 66,70 кв.м. в том числе жилой 48,20кв.м., сарая кирпичного литер "Б", "В", сарая кирпичного/металлического литер "Д", гаража кирпичного литер "Е", сооружений расположенных на земельном участке, площадью 1410 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту, составленному на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентаризационная стоимость указанного жилого дома и построек на момент составления технического паспорта составляет 150852руб.

Стоимость имущества, перешедшее к ответчику составляет 75426руб., в то время как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 71191руб.04коп., что соответствует п.1 ст.1175 ГК РФ, ограничивающей имущественную ответственность наследника пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания суммы задолженности также с другого наследника, поскольку в силу ст.ст.323, 1175 ГК РФ истец праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения в случае смерти заемщика, поскольку доказательств заключения с заемщиком такого договора нет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: