Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10177

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Колдиной Н.С. в лице представителя Кононовой В.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колдина Н.С. обратилась в суд с иском к Сметанюк Е.И., третьи лица: нотариус Доценко И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании сделки договора дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2доли земельного участка недействительной, применении последствия ничтожной сделки. В обоснование исковых требований Колдина Н.С. указала, что ранее она находясь в законном браке с [ФИО]. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дала свое согласие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сделку дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем [ФИО] являющийся собственником, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписал договор дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка в пользу Сметанюк Е.И. - ответчицы по делу. Однако данное жилое помещение являлось единственным жильем для Колдиных, другого жилого помещения они не имели. Сметанюк Е.И. для Колдиных является совершенно посторонним человеком, ни в каких родственных отношениях не состоит.Истица считает, что данная сделка незаконна и является притворной. Так как она является пожилым больным человеком, все это время уход за ней осуществлял ее супруг, который объяснял ей, что Сметанюк Е.И. будет ухаживать за ними и досматривать, оплачивать их лечение при необходимости. Супруги Колдины полагали, что фактически заключают договор пожизненного содержания с иждивением, а также, что данный договор дарения вступит в силу после смерти истицы.

[ФИО] умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Подтверждением, что данный договор является притворным является внесение в п.4 договора дарения обязательства пожизненного проживания супругов Колдиных в отчуждаемом жилом помещении, а также, что после смерти дарителя - Колдина В.А. ответчица все ритуальные услуги по его захоронению возьмет на себя, и исполнила их, устная договоренность между дарителем и одаряемой об оплате всех услуг по содержанию дома, необходимых потребностей и обеспечении ухода за пожилыми супругами. Даритель после отказа оплатить операцию на глаза принял решение расторгнуть договор дарения с ответчицей. Такое соглашение было подписано сторонами и передано 27.11.2010 года на регистрацию в Управление Росреестра по РО. Однако в январе 2011 года [ФИО] получил отказ в государственной регистрации о расторжении договора. Учитывая изложенные обстоятельства истица с учетом уточненных требований просила суд признать сделку договора дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО] и Сметанюк Е.И. недействительной по основаниям ее притворности. Определить сделку договора дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]. и Сметанюк Е.И. сделкой договора пожизненного содержания с иждивением между теми же лицами. Признать договор пожизненного содержания с иждивением между [ФИО] и Сметанюк Е.И. незаключенным. Применить последствия ничтожной сделки в порядке реституции в отношении недвижимого имущества, прекратить право собственности Сметанюк Е.И. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; возвратить указанное недвижимое имущество и имущественные права в размере 1\2 доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества в наследственную массу после смерти правообладателя - участника долевой собственности на указанные объекты [ФИО] признать право собственности в порядке наследования за Колдиной Н.С., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, исключив из числа собственников умершего [ФИО]

Протокольным определением от 10.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Еременко Л.В..

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протокольным определением от 09.02.2012 года к участию в деле в качестве законного представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Колдиной Н.С, привлечена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Босенко О.П., исключен из числа третьих лиц Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 17.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Кулажникова Н.Н..

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Босенко О.П., представитель Босенко О.П. по доверенности и по ордеру - Кононова В.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Сметанюк Е.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с участием ее представителя Осиповой М.А. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Сметанюк Е.И. по доверенности и по ордеру Осипова М.А., в судебном заседании, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Еременко Л.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Запорожец А.А.

Представитель третьего лица Еременко Л.В. по доверенности Запорожец А.А., в судебном заседании, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третьи лица: нотариусы г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. и Кулажникова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Колдиной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Колдина Н.С. в лице опекуна Босенко О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом в нарушение норм процессуального права необоснованно привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика Еременко Л.В., которая является посторонним человеком.

Апеллянт указал, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка в соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ показаниям свидетелей, допрошенных судом со стороны истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований настаивает на том, что истица - Колдина Н.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как и ее умерший супруг [ФИО] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющиеся пожилыми людьми согласились подписать договор и согласие, на тех условиях, что Сметанюк Е.И. будет ухаживать за ними и досматривать до самой смерти, оплачивать их лечение при необходимости, исход из этого, они оба полагали, что фактически заключают с ней договор пожизненного содержания с иждивением, а также, что данный договор дарения вступит в силу после и смерти, что подтверждается наличием встречного обязательства в договоре дарения пожизненном проживании Дарителя и его супруги в отчуждаемой недвижимости.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что истец не доказал наличия создания правовых последствий в сделке, поскольку имеющиеся претензии со стороны Колдиной к Сметанюк свидетельствуют об обратном.

Указывает, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, были приняты во внимание бездоказательные голословные пояснения ответчика, и имеющие разногласия показания свидетелей со стороны ответчика, что ставит под сомнение объективность суда при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колдиной Н.С.- Кононову В.Ю., представителя Сметанюк Е.И.- Осипову М.А., представителя Еременко Л.В.- Запорожец А.А.,представителя Департамента соцзащиты населения г.Ростова-на-Дону - Фот С.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 432, 434, 209, 572, 425 ГК РФ и исходил из того, что достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, истцовой стороной не предоставлено.

Суд, оценив все предоставленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истица не заблуждалась и осознавала, что на принадлежавшую ее супругу долю в домовладении и земельного участка переход права собственности на Сметанюк Е.И. будет оформлен договором дарения долей в праве собственности на домовладение.

Суд указал, что согласно условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО] подарил, а Сметанюк Е.И. приняла в дар 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом Колдина Н.С. при заключении сделки присутствовала, давала свое согласие своему супругу на дарение на 1\2 доли жилого дома и земельного участка.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, что предметом договора дарения являются отчуждение принадлежащих ее супругу 1\2 доли в праве собственности на домовладение, суд указал, что допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, при этом ухудшение состояния здоровья супругов, при рассмотрении данного дела не являются юридически значимыми.

Признавая подлежащими отклонению доводы истицы о том, что при заключении договора дарения ее супруг со своей стороны подразумевал, что ответчица будет их опекать, суд исходил из того, что договор дарения является безвозмездным и Колдины не могли рассчитывать на обеспечение каких-либо имущественных интересов.

Суд, проанализировав показания свидетелей допрошенных с истцовой стороны указал, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, т.к. в данном случае юридически значимым доказательством о признании сделки договора дарения недействительной по основаниям ее притворности будет являться наличие доказательств, свидетельствующих о том, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Указанные свидетели при заключении самого договора не присутствовали, при них условия договора дарения между [ФИО] и Сметанюк Е.И. не обсуждались.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись в обжалуемом решении на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Колдиной Н.С. не представлено доказательств притворности заключенного договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения имея встречные обязательства одаряемого должен рассматриваться как притворная сделка подлежат отклонению, поскольку при заключении притворной сделки намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ст.170 ГК РФ недостаточно, сделка должна прикрывать иную волю всех участников. Поэтому, оспаривая договор дарения, истец должен доказать, что стороны в сделке преследовали общую цель, знали о том, что совершают притворную сделку и желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Доказательств этому обстоятельству суд не усмотрел. Из обстоятельств настоящего дела такого намерения со стороны всех участников сделки не усматривается.

Установив отсутствие оснований и доказательств для отнесения сделки дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка к числу притворных, суд обоснованно отклонил исковые требования о признании указанной сделки недействительной.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, приведенной в обоснование иска, к переоценке апеллянтом обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что показания свидетелей как со стороны истицы, так и ответной стороны, как и другие доказательства по делу судом были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, процессуальное положение Еременко Л.В. в качестве 3-го лица не нарушает нормы процессуального права. То обстоятельство, что Еременко Л.В. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не влияет на право подателя иска на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что исключает возможность отмены решения по приведенным апеллянтом обстоятельствам ввиду нарушения норм процессуального права судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдиной Н.С. в лице представителя Кононовой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: