Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9977

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Посиделова Н.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посиделов Н.С. обратился с иском к администрации Азовского района, об установлении за умершим в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 право собственности на двухэтажное кирпичное домовладение и земельный участок, для последующего принятия указанного имущества в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010г. установлено его родство с [ФИО]7 в степени родства - внук и дед. [ФИО]8 проживал в собственном домовладении по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с домовладением принадлежащим [ФИО]9. расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти [ФИО]8 в его домовладении проживал отец истца - [ФИО]10. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 переехал проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и дом деда остался пустовать. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 перевез свою семью - истца, его мать [ФИО]11 брата истца и двух сестер и бабушку истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в домовладение деда в связи с уходом на фронт, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи. После окончания войны в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семья истца вернулась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в принадлежащий отцу истца жилой дом. Домовладение деда истца снова осталось пустовать. Отец истца - [ФИО]10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время истец как наследник [ФИО]8 желает вступить в права наследования на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в связи с отсутствием документального подтверждения принадлежности жилого дома наследодателю, не может оформить свои наследственные права. Истец обращался в различные инстанции, однако, необходимые документы не получил. Также он указал, что принадлежность жилого дома [ФИО]8 могут подтвердить свидетели.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С указанным решением не согласился Посиделов Н.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.

В частности апеллянт указал, что судом не принято во внимание то факт, что вышеуказанное домовладение было построено 135 лет назад, собственноручно [ФИО]7, соответственно в то время право собственности на недвижимое имущество не оформлялось, поэтому у истца не имеется документального подтверждения о праве собственности на домовладение. Далее апеллянт указал, что предпринял все меры для установления факта принадлежности домовладения его деду и отцу. И в частности он обращался в Администрацию Азовского района с письменным запросом о принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества, на что ему был направлен ответ о том, что действительно рядом с домовладением [ФИО]9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен дом, возраст которого со слов соседей составляет примерно 135 лет. В довоенные, а может и в послевоенные годы, в нем, со слов старожилов, проживала семья Посиделовых. Записей в похозяйственных книгах, подтверждающих данных факт, не имеется, в связи с их отсутствием. Домовладение на момент осмотра имело заброшенный вид и следов проживания в нем обнаружено не было. Истец обращался в Администрацию Елизаветенского сельского поселения Ростовской области Азовского района (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ему был направлен ответ о том, что не представляется возможным выдать справку о проживании [ФИО]8 за довоенный и послевоенный период времени, в связи с тем, что архив военных и довоенных лет в Администрации Елизаветенского сельского поселения не сохранился.

Апеллянт полагает, что только в судебном порядке могут быть восстановлены его нарушенные права, поскольку иным способом признать право собственности на данное домовладение не представляется возможным.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд при вынесении решения дал неверную оценку показаниям свидетелей по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Хрипкову А.Ю., судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что наследодателю [ФИО]8 на момент смерти принадлежало на праве собственности спорное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции справка Председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме [ФИО]8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился магазин (л.д.32), не могла быть принята судом как надлежащее доказательство права собственности [ФИО]8 на спорное имущество, так как указанная организация не является организацией определенной действующим законодательством как орган, регистрирующий права граждан и организаций на недвижимое имущество. В компетенцию данной организации не входит определение прав на недвижимое имущество.

Также суд верно сослался и на ответ администрации Азовского района истцу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором без всяких ссылок на правоустанавливающие документы указано, что рядом с домовладением [ФИО]9 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно расположен дом, возраст которого со слов соседей составляет примерно 135 лет, который построил Уваров. В довоенные, а может и после военные годы в нем, со слов старожилов, проживала семья Посиделовых.

При этом, суд правильно учел, что ни справка рыбкоопа, ни ответ администрации Азовского района не содержит сведений о собственнике спорного имущества, а так же о наличии правоустанавливающих документов на данное имущество.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию [ФИО]6, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей [ФИО]6, [ФИО]13, [ФИО]14 суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посиделова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: