Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9904/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Карпинского А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпинский А.Ф. обратился в суд с иском к Левицкой Л.Ф., администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома литер "Б", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Собственником другой 1/2 доли жилого дома литер "Б" является Левицкая Л.Ф.

Изначально, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году земельный участок был предоставлен отцу истца - К.Ф.В.., - в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, и на данном участке был построен жилой дом литер "Б".

В 1974 году истец, являясь собственником части домовладения, в целях улучшения своих жилищных условий, без разрешительных документов, построил жилой дом литер "И,и", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом литер "И,и", расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер "И", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., состоящий из помещений: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Левицкая Л.Ф. подала встречное исковое заявление к Карпинскому А.Ф., администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома литер "И".

В обоснование требований встречного иска Левицкая Л.Ф. указала, что строительство спорного жилого дома литер "И" началось в 1972 году по инициативе и за счет денежных средств К.А.П.., которая фактически являлась хозяйкой целого домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти К.А.П.. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в права наследования вступили ее дети - Карпинский А.Ф. и Левицкая Л.Ф.

В выданных свидетельствах о праве на наследство по закону указано имущество наследодателя, состоящее из целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 293 кв.м.

Согласно технической документации на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено два жилых дома, однако, поскольку жилой дом литер "И" был возведен без разрешительных документов, то есть являлся самовольной постройкой, он не был включен в наследственную массу.

Указывая на изложенное, Левицкая Л.Ф. просила суд признать право собственности на 1/2 долю жилого дома литер "И", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., состоящий из помещений: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец по встречному иску просила суд взыскать с Карпинского А.Ф. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании Карпинский А.Ф., его представитель Гребенникова С.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска - просили отказать.

Представитель Левицкой Л.В. - Тоноян К.П., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, поддержала требования встречного иска, в удовлетворении иска Карпинского А.Ф. просила отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Карпинского А.Ф. и удовлетворены в полном объеме исковые требования Левицкой Л.Ф.

Суд признал за Карпинским А.Ф. и Левицкой Л.Ф. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер "И". В пользу Левицкой Л.Ф. с Карпинского А.Ф. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С судебным постановлением не согласился Карпинский А.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 21.06.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым удовлетворить требования его иска и отказать в удовлетворении требований встречного иска Левицкой Л.Ф.

В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также ссылается на то, что строительство спорного жилого дома началось весной 1974 года по наставлению К.А.П. и согласия Левицкой Л.Ф., и никто из указанных лиц участия в строительстве не принимал.

Апеллянт указывает, что с самого момента постройки жилого дома литер "И" Карпинская А.П. и Левицкая Л.Ф. никогда в него не вселялись, не тратили денежные средства на ремонт, не производили никаких улучшений. При предъявлении в 2010 году иска о выделе доли Левицкая Л.Ф., как указывает апеллянт, просила определить в пользование Карпинского А.Ф. земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, тем самым признавая его право на данный литер. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта, выполненное по заявлению Левицкой Л.Ф. и подтверждающее указанное обстоятельство.

Апеллянт обращает внимание, что жилой дом литер "И" не был и не мог быть включен в наследственную массу, в связи с чем выводы суда о том, что Карпинский А.Ф. и Левицкая Л.Ф. в равных долях имеют право претендовать на спорное строение, не основаны на законе.

Отсутствие споров и претензий со стороны К.А.П. и Левицкой Л.Ф. относительно проживания и пользования Карпинским А.Ф. жилым домом литер "И", а также тот факт, что все технические документы на проведение коммуникаций в жилом доме оформлены на Карпинского А.Ф., подтверждают, что между собственниками домовладения было достигнуто согласие на строительство жилого дома литер "И" и проживание в нем Карпинского А.Ф. с членами его семьи.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки пояснениям свидетелей фамилии свидетелей, показания которых не противоречивы, как указал суд в решении, а наоборот подтверждают позицию истца по первоначальному иску.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Левицкой Л.Ф., как указывает апеллянт, напротив противоречивы, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Левицкая Л.Ф., как указал апеллянт, не представила доказательств того, что жилой дом строился за счет средств матери К.А.П..

По мнению апеллянта, в целом, обжалуемое судебное решение постановлено без должной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выяснены юридически значимые обстоятельства и необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по инициативе Левицкой Л.Ф.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной с него суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Карпинского А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Левицкой Л.Ф., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1,2,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом литер "И" был построен в 1974 году, когда собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись К.А.П.., Карпинский А.Ф. и Левицкая Л.Ф. - по 1/3 доли каждый. В дальнейшем, в 1978 году Карпинский А.Ф. и Левицкая Л.Ф. подарили свои доли в праве собственности на домовладение своей матери К.А.П..

После смерти Карпинской А.П. в права наследования вступили в равных долях Карпинский А.Ф. и Левицкая Л.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 N 3 (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 30.11.1990 N 14) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу, что право собственности на жилой дом литер "И", фактически принадлежавший наследодателю и не вошедший в наследственную массу, может быть признано за Карпинским А.Ф. и Левицкой Л.Ф. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом литер "И" является самовольной постройкой, так как был возведен без получения разрешения на строительство. Обстоятельства того, что самовольно возведенное строение - жилой дом литер "И", - соответствует всем необходимым нормам и правилам, прав и интересов третьих лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также, что жилой дом возведен на земельном участке, находившемся в собственности К.А.П.., Карпинского А.Ф. и Левицкой Л.Ф., судом также установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение было построено К.А.П.., равно как и иными собственниками - Карпинским А.Ф. и Левицкой Л.Ф. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей фамилии свидетелей. Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям других свидетелей, показания которых были противоречивы.

Суд также правильно указал, что в 1978 году Карпинский А.Ф., подарив свою долю матери - К.А.П.., не претендовал более ни на какие, находящиеся на земельном участке строения, в том числе и на существовавший с 1974 года жилой дом литер "И".

Ссылка апеллянта, что суд необоснованно отверг показания свидетелей и не дал соответствующей оценки их показаниям, несостоятельна, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: