Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9548

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Пановой Л.А., Мельник Н.И.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пиунова А.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пиунов А.Ю. обратился в суд с иском к Гейко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком договор займа денежных средств в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение указанного договора ответчиком выдана расписка. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с Гейко А.Ю. задолженность по договору займа в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гейко А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Пиунову А.Ю. о признании договора займа незаключенным, указав, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он взял у Пиунова А.Ю. в аренду с последующим выкупом легковой автомобиль М1, собственником которого являлся [ФИО]1 В качестве гарантии исполнения указанного договора им была составлена расписка о получении денежных средств в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Арендная плата за месяц составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По этим основаниям истец по встречному иску просил признать договор займа незаключенным, так как указанной сделкой была прикрыта другая сделка - договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года иск Пиунова А.Ю. к Гейко А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

С Пиунова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Встречные исковые требования Гейко А.Ю. к Пиунову А.Ю. удовлетворены, договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаключенным. С Пиунова А.Ю. в пользу Гейко А.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением суда, Пиунов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Гейко А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Пиунов А.Ю. указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку в подтверждение заемных отношений им предоставлено законное, допустимое доказательство - расписка Гейко А.Ю.

Заявитель считает, что, удовлетворяя встречный иск Гейко А.Ю., суд неправомерно исходил из показаний свидетелей со стороны Гейко А.Ю., поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а доказательств тому, что расписка была написана в результате обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Гейко А.Ю. в суд не представлено.

Также Пиунов А.Ю. указывает, что суд неправомерно в решении суда сослался на то обстоятельство, что помимо исковых требований к Гейко А.Ю. он обратился в суд еще с одним иском о взыскании долга с другого должника - [ФИО]3, поскольку свидетельствующие об этом документы не были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора.

Он полагает, что суд необоснованно в качестве обоснования решения сослался на сведения о его доходах, а также о доходах его тещи. Пиунов А.Ю., считает, что выводы суда об удовлетворении встречного иска являются незаконными, поскольку основаны на недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гейко А.Ю., приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, ст. 812 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении требований Пиунова А.Ю. о взыскании с Гейко А.Ю. сумы долга по договору займа и процентов, суд исходил из того, что написание Гейко А.Ю. расписки о получении от Пиунова А.Ю. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей имело место в условиях обмана со стороны Пиунова А.Ю., умышленного введения в заблуждение Гейко А.Ю. с целью совершения сделки. Суд пришел к выводу о том, что реальной передачи денежных средств Пиуновым А.Ю. Гейко А.Ю. не было, а между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с арендой автомобиля, принадлежащего [ФИО]1 При этом суд исходил из показаний свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2., а также учитывал материальное положение истца и его возможность предоставить взаймы указанную в расписке сумму.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гейко А.Ю. к Пиунову А.Ю. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт получения Гейко А.Ю. суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает решение суда Волгодонского районного суда Ростовской области подлежащим отмене, а исковые требования Пиунова А.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Гейко А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял в долг у Пиунова А.Ю. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с обязательством вернуть эту сумму долга в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 19). В этой же расписке Гейко А.Ю. указано, что он получил от Пиунова А.Ю. сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Возражая против удовлетворения требований Пиунова А.Ю., Гейко А.Ю. ссылался на то, что денежные средства по расписке ему не передавались, а фактически данная расписка была написана им и передана Пиунову А.Ю. в качестве гарантии исполнения с его стороны заключенного между ними в устной форме договора аренды автомобиля М1, в связи с чем, им был подан встречный иск к Пиунову А.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия считает, что данные возражения являются несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Однако, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки, написанной Гейко А.Ю., следует, что денежные средства от Пиунова А.Ю. в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей им были получены.

Фактов, свидетельствующих о том, что расписка была написана Гейко А.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не подтверждены эти факты, в том числе, и свидетельскими показаниями [ФИО]1 и [ФИО]2

Как следует из материалов дела свидетель [ФИО]1., который являлся собственником автомобиля, пояснил суду, что он был намерен продать автомобиль, они договорились с Гейко А.Ю. о продажной цене в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в зависимости от рассрочки платежа, после чего он передал автомобиль Гейко А.Ю., но поскольку денежные средства Гейко А.Ю. ему за автомобиль не передал, он был вынужден забрать у него автомобиль. При этом, данный свидетель также указал на то, что со слов Пиунова А.Ю. ему стало известно о том, что Гейко А.Ю. занимал у Пиунова А.Ю. денежную сумму.

Свидетель [ФИО]2., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суду пояснила о том, что Гейко А.Ю. брал машину у Пиунова А.Ю. в рассрочку, который обещал Гейко А.Ю. переоформить на него автомобиль, после выплаты всей суммы, а когда Гейко А.Ю. перестал осуществлять платежи, у него автомобиль забрали.

Таким образом, данные свидетельские показания не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в подтверждение доводов Гейко А.Ю. о безденежности заключенного договора займа.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в расписке, не были получены, либо свидетельствующие о возврате денежной суммы, Гейко А.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств безденежности договора не представлено, судебная коллегия считает, что с Гейко А.Ю. в пользу Пиунова А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Пиунова А.Ю. о взыскании с Гейко А.Ю. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В приобщенном к исковому заявлению расчете, Пиунов А.Ю. просит взыскать с Гейко А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за 61 день в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (8,25* СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.*61)/36000.

Судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он является верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи настоящего иска в суд - 22 ноября 2011 года ставка рефинансирования Центральным банком Российской Федерации была установлена в размере 8,25%.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Гейко А.Ю. в пользу Пиунова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из вышеприведенного расчета.

Требования встречного иска Гейко А.Ю. к Пиунову А.Ю. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку Гейко А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 25 ноября 2011 года Пиунову А.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску к Гейко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа на три месяца (л.д. 11).

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гейко А.Ю. в доход государства государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Пиунова А.Ю. к Гейко А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Гейко А.Ю. в пользу Пиунова А.Ю. сумму долга по договору займа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении встречного иска Гейко А.Ю. к Пиунову А.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Гейко А.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий:

Судьи: