Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9981

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмаря Д.В.

судей Фетинга Н.Н., Хаянян Т.А.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В., по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Вячеслав Александрович обратился в суд с иском к Зайцевой Валентине Васильевне, Зайцеву Владимиру Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, третье лицо УФМС по Ростовской области.

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение истец приобрел до заключения брака с ответчицей Зайцевой В.В. Брак между истцом и ответчицей расторгнут в июле 2010 года, однако ответчица отказывается сняться с регистрационного учета. Кроме того, в указанном домовладении без согласия истца в мае 2012 года был зарегистрирован сын ответчицы от первого брака Зайцев В.В., который фактически проживает по другому адресу.

Ответчики не являются членами семьи истца, общее хозяйство не ведется, совместное проживание не возможно по причине сложившихся между ними неприязненных отношений.

Поскольку ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, то истец с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца Юрченко Т.В. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Поступившее в адрес суда от ответчицы Зайцевой В.В. заявление об отложении рассмотрения дела суд отклонил, так как данное заявление не содержит уважительных причин невозможности явки ответчицы в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года иск удовлетворен.

Зайцева Валентина Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд безосновательно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчицы Зайцевой В.В., посчитав причину ее неявки неуважительной. Данное обстоятельство привело к нарушению прав ответчицы. Кроме того, суд при вынесении решения не применил закон подлежащий применению, а именно норму ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Суд не исследовал обстоятельства, которые могут служить основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей как за бывшим членом семьи истца.

Зайцев Владимир Вячеславович подал апелляционную жалобу, доводы которой идентичны доводам жалобы, поданной Зайцевой Валентиной Васильевной.

Апеллянты просят изменить решение суда, сохранив за ними право пользования спорным жилым помещением на срок 12 месяцев.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Зайцева В.А. - Юрченко Т.В., представителя Зайцева В.В. и Зайцевой В.В. - Ермашовой В.И., Зайцева В.В. и Зайцеву В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался 31, 35 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, и исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 года отказано в удовлетворении требований Зайцевой В.В. о разделе спорного домовладения. Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорное домовладение не является общей собственностью или совместным нажитым имуществом Зайцева В.А. и Зайцевой В.В.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения иска на основании того, что ответчики утратили право пользование спорным жилым помещением как бывшие члены семьи собственника, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ и учитывает, что апеллянты не настаивают на отмене обжалуемого определения, просят о его изменении. Поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о необходимости отмены судебного решения по мотиву нарушения прав ответчиков на участие в судебном заседании, тем более, что в деле имеются телеграммы о вручении ответчикам соответствующих уведомления.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. К такому выводу судебная коллегия пришла, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что бывшие супруги Зайцев В.А. и Зайцева В.В. состояли в браке более двенадцати лет, сведения о наличии у ответчиков иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют. Приведенные обстоятельства судебная коллегия полагает достаточнысмв качестве оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая все обстоятельства дела, включая взаимоотношения сторон, судебная коллегия полагает возможным и необходимым сохранить право пользования спорным жилым помещением за ответчиками на определенный срок.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым такое право сохранить до 28 февраля 2013 года, изменив постановленное по делу решение, дополнив указанием на сохранение указанного права.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием следующего содержания. Сохранить за Зайцевой Валентиной Васильевной и Зайцевым Владимиром Вячеславовичем право пользования жилым помещением по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 27 на срок до 28 февраля 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.В. и апелляционную жалобу Зайцева В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: