Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9580

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Обоиной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Д.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2009 года, оформленного распиской, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение обязательства по договору займа о возвращении денежного долга.

В обоснование своих исковых требований А.С. сообщил, что 27.02.2009 года он по просьбе Д.А.. предоставил ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до 27.04.2009 года. Договор займа оформили распиской, собственноручно написанной Д.А.

В срок, предусмотренный договором займа, Д.А. долг не возвратил.

На день уплаты заемщиком долга 27.04.2009 г. ставка рефинансирования ЦБ составляла 12,5 %. С учетом того, что возврат займа с Д.А. можно требовать 28.02.2009 г. период пользования денежными средствами, по мнению А.С. составляет 1075 дней. Проценты за пользование денежными средствами, по его мнению, составляют по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., размер неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на положения ст. ст. 809 и 811811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Д.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. основного долга по договору займа; проценты на сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; неустойку за неисполнение договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возмещение затрат на уплату государственной пошлины, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Д.А. иск не признал, пояснил, что действительно в расписке от 27.02.2009 года он указал, что взял в долг у А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком на два месяца до 27.04.2009 года. Фактически денег не брал, но ничем это подтвердить не может.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.05.2012 года исковые требования А.С.. были удовлетворены. С Д.А. в пользу А.С. было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей основного долга по договору займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за пользование займом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов за пользование чужими денежными средствами; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Д.А. в доход государства также была взыскана государственная пошлина в размере 3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С таким решением на согласился Д.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ходе судебного разбирательства он ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что полученная им от А.С.. денежная сумма, была вложена им в развитие совместного с займодавцем бизнеса, однако, суд отказал ему в этом.

Учитывая, что он с А.С.. намеревались извлечь прибыль из вложенных денег, он в расписке не принял на себя обязательства о возврате денежных средств. По сути, между ним и А.С. состоялся договор простого товарищества, который они не оформили в простой письменной форме.

Д.А.. считает, что суд неправильно истолковал возникшие между ним и А.С.. правоотношения и ошибочно счел, что между ним и А.С. был заключен договор займа.

В материалах дела, имеется достаточно документов о его семейном положении. У него на иждивении двое малолетних детей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Он является временно безработным. Семья признана малоимущей. В настоящее время доходы его семьи состоят из детских пособий.

Если суд счел, что он обязан возвратить долг, то исходя из его семейного и финансового положения, мог бы применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер, взысканных процентов.

Просил решение Новошахтинского районного федерального суда Ростовской области от 29.05.2012 года изменить, снизив размер взысканных процентов до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д.А. судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Д.А. заслуживающими внимания и возможным удовлетворить его требования о снижении размера неустойки, взысканной с него по решению суда за неисполнение условий договора займа, до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.А. обращал внимание суда на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае с Д.А. имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. По этой причине неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна быть уменьшена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т. п. Поэтому ссылки апеллянта на его тяжелое материальное положение в обоснование своего требования о снижении размера неустойки не принимаются во внимание.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ в ситуации, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года в обжалуемой части размера взысканной неустойки за нарушение заемщиком условий договора займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменить, снизив его до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно изменить размер взысканной с Д.А. в пользу А.С. общей суммы денежных средств с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Изменить также сумму взысканной государственной пошлины с Д.А. в доход государства с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи: