Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9619

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.в, Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих исковых требований И.В.. сообщил, что 17.05.2011 года он вступил в наследство, открывшееся после смерти его отца, В.И., состоящее из 1/2 доли жилого дома общей площадью 70,8 кв. м., и 1/2 доли земельного участка площадью 2400 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником также является его брат, А.В., который обратился к нотариусу Родионово-Несветайского района Ростовской области с заявлением о принятии наследства.

С учетом выводов заключения судебно-строительной экспертизы N 4873/10-2 от 23.01.2012 года И.В. просил выделить ему в собственность часть жилого дома лит. "АА1А2", состоящую из помещений N 4,6,7; часть помещения N 3 площадью 11,7 кв.м., часть помещения N 5 площадью 35,4 кв. м., что соответствует общей площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящуюся на идеальную долю; выделить ему строения, расположенные на земельном участке домовладения: лит. "Бб"; "Вв"; "Г"; "Д", колодец N 2, септик N 1. Выделить его брату А.В. другую часть дома, лит. "А,А1,А2", состоящую из помещений N 1,2; часть помещения N 3, площадью 11,1 кв. м., часть помещения N 5, площадью 6,2 кв.м. общей площадью 35,4 кв. м., что соответствует общей площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящуюся на идеальную долю; выделить А.В. строения лит. "Е", "Ж", "И", "К", "М", расположенные на земельном участке домовладения. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N 61:33:0040132:64 домовладения в соответствии с идеальными долями с учетом разработанного варианта выдела долей собственников. Ему в пользование предоставить участок N 1 площадью 1200 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю; в пользование А.В. предоставить участок N 2 площадью 1200 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, что соответствует площадям участков и описанию их границ, произведенному в исследовательской части заключения судебного эксперта N 4873/10-2 от 23.01.2012 года. Взыскать с А.В.. в его пользу судебные расходы в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., состоящие из: госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплаты услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к И.В. и после уточнения и дополнения исковых требований просил:

признать недействительными выписку из похозяйственной книги о праве собственности их с И.В. отца, В.И. на спорный жилой дом и выписку о праве их отца на постоянное /бессрочное/ пользование земельным участком площадью 2400 кв.м.;

признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 61АА N 0571779 от 17.05.2011 года, выданное на имя его брата И.В.

прекратить зарегистрированное право собственности брата И.В. на спорные жилой дом и земельный участок;

признать за ним право собственности на 79/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом и надворные постройки, а также на земельный участок площадью 18 960 кв. м., уменьшить право собственности И.В. в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, до 21/100 доли; на земельный участок, до 5 040 кв.м.;

взыскать с И.В. в его пользу оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, затраты на оплату исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и затраты на уплату государственной пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование своих исковых требований А.В. сообщил, что право собственности И.В.. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону 61АА N 0571779 от 17.05.2011 года, выданного нотариусом А.В. Свидетельство, в свою очередь, выдано на основании выписок из похозяйственной книги, предоставленных Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области от 17.05.2011 года и от 11.05.2011 года.

Однако обе представленные Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка от 11.05.2011 года площадью 2400 кв. м. и от 17.05.2011 года о принадлежности жилого дома площадью 70,8 кв.м. в сл. Родиново-Несветайской по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.И. не соответствуют ранее имеющимся в книге записям; выданы незаконно, и являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно записи в похозяйственной книге (лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1991 года были зарегистрированы и проживали его бабушка М.К. и он, А.В.. Согласно указанной записи, по мнению А.В., хозяйство являлось колхозным двором. В собственности колхозного двора находился жилой дом на земельном участке площадью 1400 кв. м. Он и его бабушка М.К. вели общее хозяйство, и, в соответствии со ст. 129 ГК РСФСР, их доли в хозяйстве, по мнению А.В. должны быть равные. Ему, как он считает, принадлежало по праву 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки и 1/2 доли приусадебного участка, то есть 700 кв.м.

В похозяйственной книге имеется другая запись (лицевой счет N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой, по этому же адресу в тот же период времени зарегистрирован его отец В.И.. Как отмечено в похозяйственной книге, группа хозяйства - рабочая. К их колхозному двору, как считает А.В. он не имел никакого отношения. Практически всю жизнь его отец нигде не работал, что подтверждается записью в той же похозяйственной книге и копией его трудовой книжки. Был осужден к лишению свободы. Ему принадлежал гараж площадью 45 кв.м. на земельном участке 1100 кв.м.

Представленные нотариусу выписки из похозяйственной книги, на основании которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по мнению А.В., не соответствуют предъявляемым требованиям по форме. В выписке из похозяйственной книге N 12 от 17.05.2011 года о принадлежности жилого дома В.И. отсутствуют данные паспорта его отца, не указано место его прописки. Отсутствие в выписке данных, которые мог представить только сам отец, свидетельствует и доказывает, по мнению А.В. тот факт, что отец после смерти его матери М.К. в права наследства не вступал, соответствующие документы не оформлял и собственником домовладения не являлся. Запись в похозяйственную книгу сделана незаконно. В выписке указано, что строение расположено на земельном участке площадью 1400 кв. м. Площадь земельного участка взята из записи в похозяйственную книгу 1991 года, лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Изложенное относится и к выписке из похозяйственной книги от 11.05.2011 года о праве постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком площадью 2400 кв. м. В самой выписке указано, что запись в похозяйственную книгу N 13, лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сделана без каких либо оснований.

А.В. полагает, что незаконность внесения изменений в похозяйственную книгу в 2002 году по спорному домовладению, согласно отзыву Администрации сельского поселения, подтверждается письмом МУПТИ и ОН от 29.09.2011 года. Согласно письму МУПТИ и ОН не располагает информацией о принадлежности спорного домовладения по адресу: ел. Родионово-Несветайская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то есть не располагает о наличие права В.И. на наследство. После смерти матери М.К.. его отец в предусмотренном законом порядке не принимал наследство и право собственности на него не регистрировал. Ни в органах юстиции, ни в МУПТИ и ОН право собственности наследодателя В.И. на спорное домовладение и земельный участок не зарегистрировано. Данное обстоятельство дополнительно, по мнению А.В., свидетельствует о том, что записи в похозяйственной книге 1991 года, лицевые счета N/N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменены без каких либо оснований, то есть незаконно. Указанные в них размеры площади земельного участка не совпадают.

Все квитанции об оплате налогов приходили на его имя, и он их оплачивал. В.И. не нес расходы по содержанию домовладения, уплате налогов и сборов, предусмотренные ст. 249 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению А.В. также подтверждает, что его отец не имел к домовладению никакого отношения. Из этого он делает вывод, что, выданное нотариусом на основании недостоверных выписок из похозяиственной книги, свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2011 года также является недействительным.

Ни он, ни его бабушка М.К.. право собственности на приусадебный земельный участок не оформляли. Их участок был предоставлен им в постоянное (бессрочное) пользование. Вместе с тем, необходимости в каком-либо оформлении не было, поскольку он и его бабушка являлись собственниками по закону в силу ст. ст. 126, 129 ГК РСФСР

Поскольку Постановлением Конституционного суда РФ N 1-П от 16.01.1996 года части 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны несоответствующими Конституции РФ, А.В. считает, что после смерти его бабушки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее ей имущество в 1/2 доле домовладения унаследовал, согласно ст. 546 ГК РСФСР, ее сын и его отец В.И. приняв его фактически. После смерти бабушки его отцу В.И. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на земельном участке 1700 кв. м. Так как жилой дом является главной вещью, согласно ст. 135 ГК РФ, то полагает А.В. указанная в похозяйственной книге доля отца на земельный участок является завышенной.

Истец полагает, что ему также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке площадью 700 кв.м. на основании ст. ст. 126, 129 ГК РСФСР. Ни его отец, ни он право собственности на принадлежащие каждому из них доли в домовладении юридически не оформляли. Он один нес бремя содержания принадлежащего ему и его отцу жилого дома с надворными постройками. Дом был им газифицирован, в дом проведена вода и обустроена канализация, частично саманный дом он обложил кирпичом. Вставил металлопластиковые окна, сделал перепланировку, осуществлял текущие ремонты и уплачивал налоги. По взаимной договоренности с отцом он за свой счет пристроил к дому помещения площадью 11,7 кв.м. (литер А2).

А.В. указывает, что между ним и отцом имущественного спора не было, так как по взаимной договоренности все домовладение должно было после его смерти перейти к нему. Старший брат И.В. на тот момент имел свое домовладение на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сл. Родионово-Несветайская. Так как в соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, то, считает А.В. его доля в общем имуществе должна быть увеличена. Согласно заключению N 1065-Э от 14.11.2011 года с учетом перераспределения долей в связи с возведенной им пристройки и в случае признания за ним права собственности на нее, его доля в жилом доме, по его мнению, должна составлять 29/50 доли. Соответственно доля их с братом отца составляет 21/50 доли жилого дома. И.В. ни одного дня в спорном домовладении не проживал и никакой помощи в строительстве, ремонте дома не оказывал. После смерти отца принадлежащее ему имущество в равных долях унаследовали он и его брат И.В. А.В. считает, что он унаследовал 21/100 долю в жилом доме и хозяйственных постройках. Принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки должна составлять 79/100 доли.

А.В. полагает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок, пропорциональную доле в праве собственности на жилой дом. По его расчету ему должно принадлежать 18960 кв. м. земельного участка. Доля его брата И.В.. в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки должна составлять 21/100 доли. Площадь земельного участка, который должен ему принадлежать, должен составлять 5040 кв.м. За подготовку встречного искового заявления, сбор необходимых документов, ведение дела в суде им уплачено в юридическую консультацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За проведение исследования уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Доплачена госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что все понесенные судебные расходы должны в его пользу быть взысканы с И.В..

В судебном заседании в суде первой инстанции А.В. уточненные исковые требования И.В. признал. К прежним своим пояснениям добавил, что когда он пришел с армии в 1991 году, то пошел жить к отцу. С 1991 года он стал жить с бабушкой в доме, отец жил на территории этого же домовладения в кухне. Прописала в домовладении его бабушка в сельском Совете. С 1991 года по 1995 год отношения к колхозу он не имел. Приусадебное хозяйство держал вместе с бабушкой. Его отец и бабушка в этот период не имели отношения к колхозу. Он ухаживал за бабушкой, отец помогал. В мае 1995 года умерла бабушка. Осенью он женился и продолжал жить в доме. На территории домовладения им построен сарай. Он купил котел, газовый счетчик. Отец помогал сделать разводку газа и пристроить пристройку. В настоящее время он проживает в доме с супругой и двумя сыновьями.

Представитель администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, ведущий специалист по правой и кадровой работе Ю.Ю. исковые требования А.В. не признала. Пояснила, что домовладение по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сл. Родионово-Несветайская прекратило статус колхозного двора с 01.01.1995 года, когда была введена в действие часть первая ГК РФ, в которой не содержалось понятие колхозный двор. При жизни М.К. ее домовладение перестало иметь статус колхозного двора и с 01.01.1995 года А.В. стал проживать в домовладении М.К. не являющемся колхозным двором. А.В. не представил доказательств тому, что он являлся членом колхозного двора. Считает, что оспариваемые выписки из похозяйственных книг выданы законно. В данных выписках указаны разные лицевые счета, их готовили разные специалисты.

Нотариус Родионово-Несветайского района А.В. не согласилась с требованиями А.В. Считает, что свидетельства о наследстве ею выданы законно, так как наследство должно делиться в равных долях между наследниками. Все, интересующие ее данные для выдачи свидетельств о праве на наследование, в представленных ей документах имелись.

Решением Новошахтинского районного суда от 01.06.2012 года исковые требования И.В. частично были удовлетворены; в удовлетворении исковых требований А.В. было отказано.

И.В. была выделена его 1/2 доля в праве собственности на дом по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть жилого дома лит. "АА1А2", состоящая из помещений N/N 1, 2, часть помещения N 3 площадью 11,1 кв. м., часть помещения N 5 площадью 6,2 кв. м., общей площадью 35,4 кв.м., а также строения лит. "Е", лит. "Ж", лит. "И", лит. "К", лит. "М" в соответствии с Приложением N 1 к заключению N 4873/10-2 от 23.01.2012 года.

А.В. была выделена 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть жилого дома лит. "АА1А2", состоящая из помещений NN 4, 6, 7, часть помещения N 3 площадью 11,7 кв. м., часть помещения N 5 площадью 2,7 кв. м., общей площадью 35,4 кв. м., а также строения лит. "Бб", лит. "Вв", лит. "Г", лит. "Д", колодец N 2, септик N 1 в соответствии с Приложением N 1 к заключению N 4873/10-2 от 23.01.2012 года.

Определен порядок пользования земельным участком по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сл. Родионово-Несветайская, Родионово-Несветайского района, Ростовской области, площадью 2400 кв.м.

И.В. в пользование был выделена участок N 2 площадью 1200 кв. м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от границы участка N 1 по левой меже -21,28 м., 10,65 м., 33,04 м., по тыльной меже - 38,64 м., по правой меже - 31,18 м., 1,00 м., 16,17 м., 0,66 м., 4,39 м., 1,66 м., 12,62 м., по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,30м., по границе участка N 1 - 8,88 м., 3,08 м., 0,76 м., 2,57 м., 17,00 м., 7,00 м., 16,28 м., 32,67 м., 11,08 м., 15,29 м., 5,00 м., 16,64 м. в соответствии с Приложением N 1 к заключению N 4873/10-2 от 23.01.2012 года.

Харченко Александру Владимировичу был выделен в пользование земельный участок N 1 площадью 1200 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе сопряжения строений лит. "Д" и лит. "Е" и далее параллельно левой меже - 16,64 м., параллельно ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой межи - 5,00 м., параллельно левой меже на расстоянии 3,97 м. от нее - 15,29 м., под углом к тыльной меже - 11,08 м., параллельно ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 32,67 м., параллельно правой меже -16,28 м., параллельно ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,00 м., перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. "АА1А2" и далее параллельно правой меже - 17,00 м., 2,57 м., 0,76 м., 3,08 м., 8,88 м., по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 27,22 м. в соответствии с Приложением N 1 к заключению N 4873/10-2 от 23.01.2012 года.

Возведение перегородки в помещении N 3, возведение перегородки в помещении N 5, возведение перегородки с дверным проемом в помещении N 1, закладку дверного проема между помещениями N 1 и N 2, N 1 и N 3, N 5 и N 7, устройство дверных проемов между помещениями N 1 и N 2, N 1 и N 5, N 2 и N 3, демонтаж оконного блока в помещении N 1 и устройство дверного проема с установкой входного дверного блока, установку газовой плиты в помещении N 5, установку АОГВ в части помещения N 1, установку ванной и туалета в части помещения N 1, производство отделочных работ в выделяемой части было возложено на И.В..

С А.В. в пользу И.В. была взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости частей жилого дома и сооружений, выделяемых сторонам, от стоимости частей жилого дома и надворных строений и сооружений, соответствующих идеальным долям, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и за стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома лит. "АА1А2" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Устройство дверного проема между помещениями N 4 и N 7, демонтаж газовой плиты в помещении N 5 и перенос ее в помещение N 4, а также производство отделочных работ в выделяемой части было возложено на А.В.

С А.В. в пользу А.В. была взыскана сумма уплаченной государственной пошлины по делу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. было отказано.

В удовлетворении исковых требований А.В. к И.В., Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения было отказано.

С таким решением не согласился А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования И.В.., несмотря на то, что И.В.. при разделе домовладения не заявлял требования произвести перерасчет в связи с разной стоимостью долей, определенных сторонам, незаконно произвел такой перерасчет, и принял решение взыскать с него в пользу И.В.. денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Уточняя исковые требования, И.В. увеличил их размер. Истец просил выделить ему часть домовладения, предназначенную собственнику N 1. Действительная стоимость этой части домовладения на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей больше, чем часть, домовладения собственника N 2. Вместе с тем, при подаче уточненных исковых заявлений, в которых размер заявленных требований увеличен, истец госпошлину не доплачивал.

Ни одна из участвующих в деле сторон не заявляла требований о признании лицевых счетов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из похозяйственной книги за 1991-1995 годы недействительными, суд же, по мнению апеллянта, признал их таковыми, чем нарушил требования закона.

Согласно решению суда, в удовлетворении уточненных исковых требований истцу И.В. было отказано. Однако вопреки решению, суд незаконно взыскал с него в его пользу часть судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обосновывая принятое решение, суд ссылается на ст. ст. 8, 9, 10, 11 ГК РФ, а также на статьи части 3 действующего ГК РФ. Вместе с тем, наследодатель М.К. после которой унаследовал часть имущества В.И. и в дальнейшем стороны по делу, умерла 16.05.1995 года. При открытии наследства после смерти М.К. по мнению апеллянта, положения ч. 3 ГК РФ неприменимы. Судом не приняты во внимание положения ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Свое требование об отмене решения суда апеллянт в своей апелляционной жалобе обосновывает теми же обстоятельствами, на которых он основывал свои исковые требования в суде первой инстанции: что им в обоснование встречных исковых требований были представлены две копии лицевых счетов за период времени 1991-1995 годов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на спорное домовладение; что согласно счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В.И. принадлежал только гараж площадью 45 кв. метра на земельном участке площадью 0,11 га; согласно счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.К.. и ему принадлежал жилой дом, группа хозяйства - колхозная, из чего должен был быть сделан вывод о том, что хозяйство являлось "колхозным двором", в котором было два члена колхозного двора: он и его бабушка, М.К. На основании этого факта домовладение должно было быть разделено в соответствии с его статусом колхозного двора в соответствии со статьей 126 ГК РСФСР, которой предусмотрено, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Окончательно, как и в суде первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 133, 129, 132 ГК РСФСР, он настаивает на том, что ему должно принадлежать в спорном домовладении 29/50 доли; В.И. - 21/50.

Суд, без каких либо обоснований, по его мнению, в решении указал, что им не доказано, что пристройка к дому возведена им за его счет.

Суд не применил подлежащие применению положения ст. 245 ГК РФ.

В обоснование возможности раздела спорного домовладения суд ссылается на заключение судебного эксперта N 4873/10-2 от 23.01.2012 года, которое апеллянт считает, имеет грубейшие нарушения и не может быть положено в основу решения суда.

Суд, по мнению апеллянта, подтверждает правомерность объединения в 2002 году раздельно существовавших на спорное домовладение двух лицевых счетов и не дает надлежащей оценки несоответствию указанных площадей земельного участка в лицевых счетах и в выписках; не дает оценки несоответствию площади жилого дома указанному в выписке, и площади дома, указанной в лицевых счетах, из чего можно сделать вывод о том, что представленные нотариусу выписка из похозяиственнои книги, на основании которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону и иные выписки, фальсифицированы.

Апеллянт обращает внимание на то, что в описательной части решения суд ссылается на технический паспорт на жилой дом, и указывает, что правоустанавливающим документом для техпаспорта является выписка из похозяйственной книги N 12. Технический паспорт не может, по его мнению, служить основанием для принятия решения. Сам по себе технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом.

Как и в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе А.В. обращает внимание на незаконность объединения лицевых счетов на спорное домовладение в том виде, в каком это было сделано.

В дополнение к представленным доказательствам в обоснование своих доводов, А.В. приложил к апелляционной жалобе копию пенсионного удостоверения члена колхоза М.К. и копию трудовой книжки его деда, М.К. из которых, как он считает, следует сделать вывод о том, что они оба работали и были членами колхоза "Большевик", а их домовладение было колхозным двором.

Просил решение Новошахтинского районного суда от 1.06.2012 года по иску И.В. о выделе доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком в домовладении и его встречному исковому заявлению о перераспределении долей в спорном домовладении отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав А.В., И.В. представителя Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Ю.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свой довод о том, что за ним должно быть признано право собственности на большую долю в наследственном имуществе, А.В. основывает тем, что, по его мнению, спорное домовладение изначально являлось колхозным двором, в котором в качестве полноправных членов колхозного двора проживали и имели право считаться членами колхозного двора только он и его бабушка. Что при определении долей при разделе спорного домовладения в связи с этим должны быть применены нормы ст. ст. 126, 129 ГК РСФСР, регулирующие имущественные отношения членов колхозного двора. При таком, предлагаемом А.В. варианте раздела наследственного имущества по законодательству, регулировавшему имущественные правоотношения членов колхозного двора, право собственности на домовладение в равных долях принадлежало только его бабушке и ему. Его отец, также проживавший на территории спорного домовладения, если и имел право претендовать на свою долю в спорном домовладении, то только после смерти своей матери как наследник по закону. Его брат И.В. может претендовать в качестве наследника по закону только на долю в наследстве от доли отца.

Довод апеллянта о том, что при разделе спорного домовладения суд должен был руководствоваться законодательством, регулировавшем имущественные отношения членов колхозного двора, несостоятелен по следующим основаниям.

В похозяйствченной книге (лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в период времени 01.01.1991 года - 01.01.1993 года в графе "Общественная группа хозяйства" указано: "колх.". В графе "Список членов хозяйства" записаны бабушка апеллянта М.К.. как глава семьи и он. О статусе домовладения ничего не указано.

В похозяйствченной книге (лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за тот же период времени 01.01.1991 года - 01.01.1993 года в графе "Общественная группа хозяйства" указано: "раб.". В графе "Список членов хозяйства" записан только отец апеллянта В.И. как глава семьи. Указано также, что на территории домовладения имеется гараж.

Сам А.В. в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения о том, что по возвращении со срочной службы в рядах СА в 1991 году он пошел жить к отцу. С 1991 года он стал жить с бабушкой в доме, расположенном на территории домовладения. Отец жил на территории этого же домовладения в кухне. Он ухаживал за бабушкой, отец помогал. Прописала в домовладении его бабушка в сельском Совете. С 1991 года по 1995 год отношения к колхозу он не имел. Приусадебное хозяйство держал вместе с бабушкой. Его отец и бабушка в этот период не имели отношения к колхозу.

Никаких иных допустимых и относимых доказательств тому, что домовладение, в котором проживали его бабушка, отец и он с 1991 по 1995 годы, является колхозным двором; что суд должен принять его вариант о разделе наследственного имущества с учетом законодательства о регулировании имущественных прав колхозного двора, А.В. не представлено. Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что А.В. не представлены доказательства тому, что домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сл. Родионово-Несветайскоя имело статус колхозного двора.

В мае 1995 года М.К.. умерла. Апеллянт не оспаривает, что он и его отец после смерти М.К. продолжили проживать в домовладении N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сл. Родионово-Несветайскоя, то есть что наследник М.К. первой очереди В.И. фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти М.К. умершей в мае 1995 года, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что М.К. принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

С учетом того, что В.И. в предусмотренном законом порядке принял наследство, доводы апеллянта о том, что он реконструировал, достраивал и ремонтировал дом отца не могут повлиять на права собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам, без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при разделе наследственного имущества доли А.В. и И.В. должны быть равными.

Довод А.В. о том, что суд, удовлетворяя исковые требования И.В. несмотря на то, что И.В. не заявлял требования при разделе домовладения произвести перерасчет в связи с разной стоимостью долей, определенных сторонам, незаконно произвел такой перерасчет, и принял решение взыскать с него в пользу И.В.. денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не может быть принят во внимание по следующему основанию.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

И.В.. обратился в суд с иском к А.В. разделе наследственного имущества в равных долях. Суд удовлетворил его требование. Принял решение произвести раздел имущество в равных долях, а так как имущество, которое было выделено в натуре А.В. оказалось несоразмерным по отношению к имуществу, выделенному в натуре И.В. суд в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ правомерно несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устранил выплатой соответствующей денежной суммы.

По смыслу указанной нормы закона согласие на выплату такой денежной компенсации для устранения несоразмерности его доле в праве собственности нельзя расценивать как отдельное обращение с таким заявлением, как считает А.В. О разделе имущества в равных долях И.В. заявил в своем исковом заявлении. И так как от него не поступило возражения о том, что несоразмерность выделенного ему в натуре имущества компенсирована в деньгах, значит он согласен с таким решением.

Не основан на законе и довод А.В. о том, что уточняя исковые требования, И.В. увеличил их размер, вместе с тем, при подаче уточненных исковых заявлений, в которых размер заявленных требований был увеличен, истец госпошлину не доплачивал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

А.В. не оспаривает размер взысканных с него судебных расходов в пользу И.В. на оплату государственной пошлины. Непредоставление суду доказательств доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований не может отразиться на решении суда по существу спора. Окончательно распределение расходов произведены судом при разделе имущества.

Довод апеллянта о том, что ни одна из участвующих в деле сторон не заявляла требований о признании лицевых счетов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из похозяйственной книги за 1991-1995 годы недействительными, а суд признал их таковыми, чем нарушил требования закона, не соответствует принятому по делу решению. Решения о признании лицевых счетов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из похозяйственной книги за 1991-1995 годы недействительными Новошахтинским районным судом 01.06.2012 года не принималось.

Довод апеллянта о том, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 245 ГК РФ не соответствуют действительности и поэтому подлежат отклонению.

Ст. 245 ГК РФ регулирует правоотношения при определении долей в праве долевой собственности. Решением Новошахтинского районного суда от 01.06.2012 года доли А.В. и И.В. в праве долевой собственности на спорное наследственное домовладение определены равными.

Суд, по мнению апеллянта, подтверждает правомерность объединения в 2002 году раздельно существовавших на спорное домовладение двух лицевых счетов и не дает надлежащей оценки несоответствию указанных площадей земельного участка в лицевых счетах и в выписках; несоответствию площади жилого дома указанному в выписке, и площади дома, указанной в лицевых счетах, из чего, по мнению А.В. можно сделать вывод о том, что представленные нотариусу выписка из похозяиственнои книги, на основании которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону и иные выписки, фальсифицированы.

Указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание поскольку судом были исследованы лицевые счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из похозяйственной книги за 1991-1995 годы, содержание которых приведены в описательной части решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении суда не содержится выводов о, как указывает апеллянт, правомерности объединения в 2002 году раздельно существовавших на спорное домовладение двух лицевых счетов. Такой задачи перед судом не ставилось.

Оценив копии лицевых счетов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из похозяйственной книги за 1991-1995 годы, суд дал им надлежащую оценку о том, что только по имеющимся в них записям нельзя определить, являлось ли спорное домовладение колхозным двором, что отражено в описательной части решения.

Довод А.В. о том, что в обоснование возможности раздела спорного домовладения суд неправомерно ссылается на заключение судебного эксперта N 4873/10-2 от 23.01.2012 года, которое, по мнению апеллянта, имеет грубейшие нарушения, и не может быть положено в основу решения суда, также несостоятелен, так как согласно ст. 56 ГПК РФ А.В. имел возможность в опровержение выводов представленного заключения предоставить свои доказательства. Доказательств, которыми бы были опровергнуты выводы заключения судебного эксперта N 4873/10-2 от 23.01.2012 года, положенные в основу решения суда, А.В. представлено не было.

Апеллянт обращает внимание на то, что в описательной части решения суд ссылается на технический паспорт на спорный жилой дом, и указывает, что технический паспорт не может, по его мнению, служить основанием для принятия решения, так как технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом.

Указанный довод А.В. нельзя признать заслуживающим внимания, так как в описательной части суд действительно ссылается на технический паспорт при разрешении вопросов о возможности раздела в натуре дома и жилых построек как на технический документ, но выводы своего решения суд сделал на основании действующего законодательства и представленных по делу доказательств.

А.В. также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. Согласно решению суда, указал он, в удовлетворении уточненных исковых требований истцу И.В. было отказано. Однако вопреки решению суда в этой части, суд незаконно взыскал с него в его пользу часть судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Принимая во внимания, что стоимость доли дома истца-ответчика составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, учитывая, что уточненные требования истца-ответчика подлежат удовлетворению, принимая во внимание размер государственной пошлины по требованию об определении порядка пользования участком, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с А.В.. в пользу И.В. сумму уплаченной им государственной пошлины по делу частично, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая, что рассматриваемое дело, является делом о выделе долей в праве собственности жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что данный раздел домовладения был бы невозможен без проведения судебной экспертизы, в связи с чем, посчитал необходимым расходы, понесенные И.В. по оплате за производство экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. возложить на обе стороны в равных долях, в связи с чем, взыскал с И.В. за производство экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: