Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9601

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Червяковой [ФИО]10 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Червякова К.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, выразившихся в невыдаче ей документов, запрошенных в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не проведении проверки и несообщении ей о мерах, принятых органом опеки и попечительства для выполнения Постановления Администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании Главы администрации выдать не приобщенные к ответу на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года документы, взыскании в ее пользу с Администрации г. Каменск-Шахтинский расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований Червякова К.И. ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она подала в администрацию г. Каменск-Шахтинского, на имя главы администрации заявление с просьбой выдать ей документы, перечисленные в заявлении, а именно: постановление главы администрации от 25.12.2002 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщить о результате исполнения постановления главы администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдать постановление главы администрации о назначении над ней опекуна Червяковой Н.З.; копию договора на приватизацию квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в который включена она; акт обследования жилищных условий органом опеки; копию постановления о прекращении опекунства над ней; проверить и сообщить ей какие меры принимались органом опеки для выполнения постановления главы администрации г. Каменска-Шахтинского от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она получила ответ за подписью заместителя главы администрации [ФИО]11. с приобщенными к нему копией постановления главы администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении над Червяковой К.И. опекуна Червяковой Н.З. и копией постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании Червяковой К.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий. О выдаче других запрошенных заявителем документов упоминания не было. Фактически ее обращение в орган местного самоуправления, в нарушение требований ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" оставлено без удовлетворения. В нарушение положений ч.3 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" заявление Червяковой К.И. не направлено в другой орган, в компетенцию которого входит выдача соответствующих документов, в соответствии с которой ей предоставлено право обращения в орган местного самоуправления, который обязан дать ей мотивированный ответ по каждому вопросу, названному в ее заявлении.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года в удовлетворении жалобы Червяковой К.И. отказано.

В апелляционной жалобе Червякова К.И. просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года и вынести новое решение по делу об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование доводов жалобы Червякова К.И. ссылается на то, что запрашиваемые ею у органа местного самоуправления документы необходимы ей для решения жилищного вопроса и возможного обращения после их изучения в суд за защитой нарушенного права на жилье.. По мнению апеллянта, суд в своем решении выходит за пределы поданной жалобы и описывает обоснованность постановки заявителя на квартирный учет. Тем не менее, и заявитель и ее представитель неоднократно заявляли суду о необоснованности исследования этих обстоятельств, как не относящихся к делу, а также об отсутствии необходимости упоминать и ссылаться на выдачу двух Постановлений Главы администрации, поскольку не они являются предметом жалобы. Суд не дал оценку факту отказа заявительнице в выдаче договора на приватизацию жилья и акта обследования ее жилищных условий. В судебном решении оставлен без исследования вопрос о непредоставлении заявителю договора приватизации жилья. Апеллянт также указывает на то, что представитель администрации в судебном заседании заявила, что администрация выслала заявителю запрошенные ею документы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако документы получены ею не были, а факт высылки представителем документально не подтвержден. Заявитель также полагает, что ответ на ее заявление должен был быть предоставлен ей тем лицом, к которому она обращалась, и свои полномочия Глава администрации не вправе передавать иным лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что заявление Червяковой К.И. было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом -заместителем Главы Администрации [ФИО]12., за подписью которого был дан ответ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленный законом срок. К ответу были приложены копия постановления Главы администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении опекуна и копия Постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий, что соответствует положениям ст. 12 и ч.2 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный ответ содержал в себе необходимую информацию в объеме, запрошенном заявительницей и разъяснял, что постановлением Главы администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель была передана под опеку Червяковой Н.З., постановлением Главы Администрации города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Червякова К.И. была поставлена на квартирный учет, так как занимаемое ею помещение имело площадь менее учетной нормы и поскольку впоследствии за ней было закреплено другое жилое помещение не могла быть поставлена на квартирный учет в льготную очередь детей-сирот; с момента постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, заявитель ни разу не прошла процедуру перерегистрации в Администрации города.

Суд также исходил из того, что не предоставленным заявительнице актом обследования ее жилищных условий, ее жилищные права не нарушены; ее требование о выдаче копии постановления о прекращении над нею опекунства незаконно, поскольку согласно ч.3 ст.40 ГК РФ, оно прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия. Требование заявительницы о проверке и сообщении ей, какие меры принимались органом опеки для выполнения Постановления Главы администрации г.Каменска-Шахтинского N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., несостоятельно, поскольку указанным постановлением заявительница признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и взята на учет. Данным постановлением органу опеки не вменялось его исполнение, следовательно, и требование заявительницы в этой части необоснованно. Таким образом, судом установлено, что оспариваемое действие Главы администрации совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гр.Червяковой К.И. при этом не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что оснований для удовлетворения требований Червяковой К.И., не имеется.

При этом суд первой инстанции не дал оценку факту ненаправления заявителю уполномоченным Главой администрации г.Каменска-Шахтинского должностным лицом запрашиваемого заявителем договора приватизации, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о наличии других оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления ли тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из материалов дела заявление Червяковой К.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было рассмотрено в полном объеме, из запрашиваемых заявителем документов были предоставлены только копии двух из них, а именно - постановления Главы администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о назначении опекуна и копия Постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий. Информация о возможности или невозможности предоставления остальных документов, об их местонахождении. Червяковой К.И. предоставлена не была.

Из пояснений представителя администрации г. Каменск-Шахтинский, которые даны в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 27.06.2012 года следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, администрацией г. Каменск-Шахтинский в адрес Червяковой К.И., после ее повторного обращения с жалобой на имя главы Администрации г. Каменск-Шахтинский, были направлены копии договора приватизации и акта обследования жилищных условий, что свидетельствует о наличии у Администрации г. Каменск-Шахтинского возможности направления данных документов при ответе на заявление Червяковой К.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Имеющиеся в материалах дела копии акта обследования жилищно-бытовых условий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заверенные печатью Администрации г. Каменск-Шахтинского, представленные ее представителем, также подтверждают данный факт.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что права Червяковой К.И. на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получение ответа по существу всех поставленных в указанном обращении вопросов были нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Червяковой К.И. о признании незаконными действий главы администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, выразившихся в невыдаче документов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права. Принимая во внимание, что доказательств получения Червяковой К.И., копий акта обследования жилищно-бытовых условий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленных в ее адрес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представлено судебная коллегии приходит к выводу об обязании Главы администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области выдать заявителю копии указанных документов. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для обязания Главы администрации выдать Червяковой К.И. копию постановления о прекращении над ней опекунства не имеется, поскольку согласно ч.3 ст.40 ГК РФ, оно прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет.

Определяя размер суммы оплаты услуг представителя истицы, подлежащей возврату стороне на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумности, наличия договора на оказание юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанции об оплате Червяковой К.И. услуг своего представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования Червяковой К.И. в части взыскания с Администрации г. Каменск-Шахтинский в пользу Червяковой К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия главы администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, выразившееся в невыдаче документов Червяковой К.И.

Обязать Главу администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области выдать Червяковой К.И. копии договора на приватизацию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и акты обследования жилищных условий органом опеки.

Взыскать с Администрации г. Каменск-Шахтинский в пользу Червяковой К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: