Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9894

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе представителя Г.Н. О.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратился с исковым заявлением к В.В.. о применении последствий недействительности договора дарения и соглашения об изменении долей.

В обоснование своего искового заявления Г.Н.. указал, что согласно договору дарения от 09 апреля 1957 года, удостоверенного нотариусом Новочеркасской государственной конторы Е.Ф. его отец, Н.Я. подарил своему отцу - деду ответчика - В.И. 1/6 часть домовладения расположенного по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшего из жилого дома литера "А", жилого дома литера "Б" и служебных построек, расположенных на земельном участке домовладения общей площадью 600 кв. м. В 1959 году был произведен капитальный ремонт жилого дома литера "Б". В 1960 году между Н.Я. и В.И.. заключено письменное соглашение, согласно которому был определен порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске Ростовской области, а также изменены доли его отца и дела в домовладении. За Н.Я. и В.И.. определено по 1/2 доле в праве собственности на домовладение. В период времени с 1960 года по 1977 год домовладению N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен другой номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 1977 году Н.Я. умер. После смерти отца истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в соответствии с условиями договора дарения и соглашения об изменении долей, заключенных между его отцом и дедом, на 1/2 долю домовладения. Истец считает, что его отец Н.Я. в 1957 году не мог подарить В.И. 1/6 часть домовладения, а также не заключал с В.И. соглашение об изменении долей в праве собственности на домовладение. Просил применить последствия недействительности в отношении договора дарения от 09 апреля 1957 года на 1/6 части домовладения и соглашения об изменении долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между его отцом и дедом.

Ответчик В.В. исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истек срок исковой давности оспаривания сделки и обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности в отношении договора и соглашения, заключенных между ним и его сыном по поводу домовладения, а также в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Решением Новочеркасского городского суда от 17.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. к В.В.. о применении последствий недействительности договора дарения и соглашения об изменении долей было отказано.

Свое решение суд мотивировал положением ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ст. 3 ГПК РФ о праве заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения Г.Н. с требованием о признании договора дарения и соглашения об изменении долей, заключенных между его отцом и дедом, недействительными сделками и применении к ним последствий недействительности сделок, истек. Суд также пришел к выводу о том, что по отношению к договору дарения и соглашению об изменении долей, заключенным между его отцом и дедом, Г.Н. не может быть признан заинтересованным лицом и у него отсутствует предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право обращаться в суд с указанным заявлением. Поэтому в удовлетворении его иска отказал.

С таким решением не согласилась представитель Г.Н. О.В.. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что судом неверно был сделан вывод о том, что Г.Н. пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. Основанием для признания недействительными договора дарения доли домовладения и соглашения об изменении долей в указанном домовладении послужило то, что в указанных документах подпись от имени отца Г.Н. как считает Г.Н. сделана не его отцом, а другим лицом. О том, что подпись является поддельной, Г.Н. узнал только, когда увидел договор и соглашение. Произошло это летом 2011 года. Соответственно, именно с этого момента и необходимо исчислять срок исковой давности.

В решении суда указано, что при жизни Н.Я. не оспаривал договор дарения от 09 апреля 1957 года и соглашение о перераспределении долей от 13 января 1960 года. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как его отец, по мнению апеллянта, не оспаривал указанные документы только потому, что не знал об их существовании, поскольку он их не подписывал, а подписаны они от его имени другим лицом.

По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод о том, что спорными договором дарения и соглашением не затронуты его права. Данный вывод является необоснованным, так как непосредственно затрагивают его права и законные интересы. Если указанные документы сфальсифицированы, то ответчик В.В. незаконно владеет частью домовладения, которое полностью принадлежало его отцу, и, следовательно, в порядке наследования должно теперь принадлежать ему.

Кроме того, в судебном заседании Г.Н. заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано по тому основанию, что он не предоставил необходимое количество образцов подписи отца. Такая мотивировка, по мнению апеллянта, является незаконной, так как действующим законодательством такое основание не предусмотрено для отказа в назначении экспертизы. Просила решение Новочеркасского городского суда от 17 апреля 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Г.Н. его представителя О.В.., представителя В.В. - А.К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения от 09 апреля 1957 года, удостоверенного нотариусом Новочеркасской государственной конторы Е.Ф.., Н.Я. подарил своему отцу В.И. 1/6 часть домовладения расположенного по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшего из жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б" и служебных построек, расположенных на земельном участке домовладения общей площадью 600 кв. м. В 1959 году был произведен капитальный ремонт жилого дома литер "Б". В 1960 году между Н.Я. и В.И. заключено письменное соглашение, согласно которому был определен порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, а также изменены доли Н.Я. и В.И.. в домовладении. За Н.Я. и В.И. определено по 1/2 доле в праве собственности на домовладение. В период времени с 1960 года по 1977 год домовладению N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен другой номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 1977 году Н.Я.. умер. После смерти Н.Я. его сыну Г.Н. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в учетом имеющихся договора дарения и соглашения об изменении долей, заключенных между Н.Я. и В.И., на 1/2 долю домовладения. Г.Н. считает, что его отец в 1957 году не мог подарить его деду В.И.. 1/6 часть домовладения, и не заключал с В.И.. соглашения об изменении долей в праве собственности на домовладение. Считает, что подпись отца в договоре от 1957 года подделана.

В.И. исковые требования Г.Н. не признал. Просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истек срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности в отношении договора и соглашения, заключенных между ним и его сыном по поводу домовладения, а также в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апеллянт утверждает, что основанием для признания недействительными договора дарения доли домовладения и соглашения об изменении долей в указанном домовладении послужило то, что в указанных документах подпись от имени его отца сделана не им, а другим лицом, о чем он узнал только, когда увидел договор и соглашение. Произошло это летом 2011 года. Соответственно, с этого момента, считает он, и необходимо исчислять срок исковой давности.

Однако судом первой инстанции установлено, что после смерти Н.Я..03.1977 года Г.Н.. 28.12.1977 годка получил свидетельство о наследстве по завещанию на наследование имущества Н.Я. в виде 1/2 доли на домовладение под N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске. Поэтому он не мог не знать о том, какое наследство он наследует после умершего отца и в случае сомнений мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, но этого не сделал.

Согласно ст. 195. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199. ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200. ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сроки исковой давности в отношении требования Г.Н. о применении последствий недействительности договора дарения доли в домовладении и соглашения об изменении долей в праве собственности на домовладение, заключенных между его отцом и дедом соответственно в 1957 и в 1960 годах, истекли.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Апеллянт утверждает, что он является непосредственно заинтересованным лицом в отношении договора дарения доли домовладения и соглашения об изменении долей домовладения, заключенных, что оспаривается апеллянтом, между его отцом и дедом по поводу домовладения, 1/2 доля которого в настоящее время принадлежит ему, так как непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, так как если указанные документы окажутся сфальсифицированными, то В.В. незаконно владеет частью домовладения, которое полностью принадлежало его отцу, и, следовательно, в порядке наследования должно полностью принадлежать ему.

Указанный довод апеллянта не основан на законе и потому не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ему, Г.Н. принадлежит только 1/2 доля спорного домовладения. Доказательств обратному Г.Н. не предоставлено. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении другой 1/2 доли этого домовладения, принадлежащей В.В.., Г.Н. не может быть признан заинтересованным лицом и соответственно обращаться по поводу указанной не принадлежащей ему доли имущества за защитой, как он считает, своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции, по его мнению, незаконно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей его отцу на договоре дарения доли в домовладении и соглашении об изменении долей в домовладении по тому основанию, что им предоставлено недостаточное количество образцов почерка его отца.

Указанный довод Г.Н. не подтверждается материалами дела. Определением об отказе в удовлетворении ходатайства Новочеркасского городского суда от 16.04.2012 года Г.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано не в связи с предоставлением суду недостаточного количества образцов почерка его отца, а в связи с тем, что суду не предоставлено образцов почерка Г.Н. не вызывающих сомнений в принадлежности их Н.Я. Так как Г.Н.. образцы почерка были предоставлены без достаточных оснований считать их принадлежащими Н.Я. проведение почерковедческой экспертизы не имеет смысла, и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н. О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: