Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11052

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Жмайлова 4/9" в лице председателя Ананченко А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кострюкова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ "Жмайлова 4/9", третьим лицам МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, по адресу АДРЕС , ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры по указанному адресу, в целях улучшения жилищных условий она присоединила к площади квартиры территорию площадки мусоропровода.

Истица указывает, что против переустройства квартиры остальные сособственники не возражали, что отражено в решении общего собрания от ДАТА .

В настоящее время она получила необходимые технические и правовые документы: технический паспорт квартиры после обследования МУПТИиОН, ответ Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, ответ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, техническое заключение ООО ОБЕЗЛИЧЕНО" о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Истица, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд сохранить АДРЕС в АДРЕС в перепланированном состоянии, признать за не право собственности на квартиру, прекратив право собственности на спорный объект по состоянию до переоборудования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лозовая Л.С. уточненные исковые требования поддержала.

В отношении истицы Кострюковой О.А., ответчиков Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ "Жмайлова 4/9", третьих лиц МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

13 февраля 2012 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены:

Прекращено право собственности Кострюковой О.А. на АДРЕС в АДРЕС , общей площадью 79,4 кв.м.

Суд сохранил квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью (с учетом холодных помещений) - 91,1 кв.м., общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой - 11,3 кв.м., подсобной 76,6 кв.м.

За Кострюковой О.А. признано право собственности на АДРЕС в АДРЕС , общей площадью (с учетом холодных помещений) - 91,1 кв.м., общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой - 11,3 кв.м., подсобной 76,6 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ТСЖ "Жмайлова 4/9" в лице председателя Ананченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд постановил решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ТСЖ "Жмайлова 4/9", чем нарушил его права на представление доказательств.

Апеллянт считает, что суд ошибочно установил обстоятельства дела, указав на наличие согласия всех сособственников дома на присоединение общей собственности к квартире истицы. Такого согласия истице собственники не давали.

Апеллянт обращает внимание, что суд в решении ссылается на ненадлежащие документы, которые не подтверждают обстоятельства дела. Решение о разрешении узаконения реконструкции квартиры истицы является незаконным, поскольку было принято заседанием счетной комиссии ТСЖ "Жмайлова 4/9", которая не имела соответствующих полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.15, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ и исходил из того, что истица является собственницей спорной квартиры, в которой произведена реконструкция путем присоединения общей собственности жилого дома.

Суд указал на то, что истица предприняла все возможные меры к регистрации произведенной реконструкции, получила необходимые документы.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что истица является собственницей спорной квартиры с ДАТА года, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА разрешено присоединение общей собственности в виде площадки мусоропровода нескольким собственникам квартир, в том числе и истице.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что произведенная реконструкция спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, остальные сособственники против произведенной реконструкции не возражают.

Судебная коллегия не соглашается с выводами, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.

Приведенные нормы при разрешении дела судом первой инстанции не были соблюдены.

Принимая решение, суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном состоянии, несмотря на то, что данные требования истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Помимо того, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Суд указал на то, что истцом представлен список собственников давших согласие на присоединение внутридомовой территории, что данный список заверен печатью председателя ТСЖ.

Действительно, истцом представлен список, согласно которого получено согласие 70,7 % собственников дома, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не состоятельна ссылка суда на п. 8 протокола НОМЕР собрания будущих собственников многоквартирного дома от ДАТА , поскольку в названном протоколе отсутствует пункт НОМЕР .

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что имело место решение общего собрания разрешающие истице узаконить перепланировку, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА принято решение, в соответствии с которым разрешено совершать различные перепланировки в квартирах после сдачи дома в эксплуатацию, но как следует из материалов дела истица произвела реконструкцию,увеличив площадь своей квартиры за счет внутридомовой территории.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно поделит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова на- Дону от 13 февраля 2012года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Кострюковой О.А. в иске к Администрации Советского района г. Ростова- на- Дону, ТСЖ " Жмайлова 4/9" о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, признании права собственности.

Председательствующий :

Судьи :