Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10823

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павленкова В.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Павленков В.И. обратился в суд с иском к Геновой А.В. о признании права собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в период совместного проживания сторон в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом исключительно на личные денежные средства был приобретен и личным трудом благоустроен жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за ответчицей по обоюдной договоренности, чтобы исключить притязания на имущество супруги истца, брак с которой не был расторгнут. В дальнейшем право собственности на домовладение предполагалось оформить на имя истца. Также истцом за собственные средства приобреталось иное имущество, предметы домашней обстановки. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения между сторонами прекратились, ответчица препятствует истцу в проживании в спорном домовладении, пользовании приобретенным имуществом.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка по вышеназванному адресу, а также истребовать из чужого незаконного владения предметы домашней обстановки: диван, холодильник, стабилизатор, стиральную машину.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в пользу ответчицы 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 544 рублей на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с решением, Павленков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что решение суда противоречит обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, при вынесении решения, необоснованно отклонил довод истца об отсутствии у ответчицы материальных средств для приобретения и благоустройства жилого дома.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом были необоснованно проигнорированы представленные истцом доказательства приобретения движимого имущества исключительно за собственный счет. При этом суд не привел оснований произведенной оценки доказательств.

Также апеллянт полагает, что суд ошибочно счел заявленные им основания исковых требований ненадлежащими. Суду необходимо самостоятельно устанавливать закон, подлежащий применению, а не указывать истцу на его ошибки.

Геновой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает постановленное решение законным и обоснованным.

Указывает, что суд обоснованно установил факт отсутствия каких-либо договоренностей относительно судьбы приобретенного жилого дома, поскольку их не существовало в действительности. Остальные приведенные истцом в жалобе доводы считает не подтвержденными материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Геновой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каких-либо обременений права, притязаний на это имущество не зарегистрировано.

В пункте 7 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что покупатель, Генова А.В., не имеет супруга, могущего давать согласия на приобретение недвижимости.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны составляться в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из характера и стоимости совершенной Геновой А.В. сделки по приобретению домовладения, последующее распоряжение этим имуществом, как и соглашение о намерениях по предстоящему совершению сделки и отчуждению домовладения, предполагают письменную форму, путем составления письменного документа. Однако между Геновой А.В. и Павленковым В.И. какой-либо договор в отношении спорного имущества не заключался.

При этом Павленков В.И. в обоснование создания общей собственности на дом ссылался на положения ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Однако ответчица и истец спорное имущество не создали, как новое. По договору купли-продажи дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретателем имущества является исключительно Генова А.В. При проведении государственной регистрации ее права на это имущество, обременения и притязания на него не установлены. Каких-либо действий, направленных на отчуждение Павленкову В.И. спорного домовладения или его части, Генова А.В. не производила.

Павленков В.И. не являлся супругом Геновой А.В., более того, состоял в другом зарегистрированном браке на момент приобретения ответчицей спорного имущества.

При разрешении иска Павленкова В.И. в части истребования из незаконного владения Геновой А.В. имущества, принадлежащего истцу, суд исходил из того, что Павленков В.И. не доказал в судебном заседании приобретение спорных предметов обихода исключительно за его средства, с целью удовлетворения личных интересов и для пользования исключительно им одним. Не доказала и Генова А.В. того, что эти предметы приобретены ею самой исключительно для себя.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Павленковым В.И. в отношении спорного имущества требования являются незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Павленкова В.И. направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Однако судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют материалам дела.

Фактически все доводы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако формальное несогласие стороны не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: