Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11128

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

Судей: Жиляевой О.И., Шамрай М.С.,

При секретаре: Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Касымского В.Ф. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Касымский В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Целинском районе Ростовской области о включении в страховой стаж периодов работы:

- июнь - август 1965 г.,

- июнь - август 1966 г.,

- июнь-август 1966 г.,

- июнь- август 1967 г.,

- июнь- август 1968 г.,

- с сентября 1968 г. по ноябрь 1971 г.,

- с 27 декабря 1971 г. по 1 января 1972 г.,

- с 5 сентября 1972 г. по июль 1973 г.,

- август 1973 г. (2 дня),

- сентябрь 1973 г. (4 дня),

- с октября 1973 г. по июль 1974 г.,

- июль 1974 г. (3 дня),

- август 1974 года (11 дней),

- с сентября 1974 г. по май 1975 г.,

- июль 1975 г. (11 дней),

- август 1975 года (7 дней).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 марта 2011 г. ему назначена пенсия по старости исходя из страхового стажа 22 года 5 месяцев и 1 день. В стаж работы, с учетом которого ему была назначена пенсия, вошли периоды с 10.11.1975 г. по 31.03.2011 г.

После представления сведений из районного архива страховой стаж увеличился до 23 лет 7 месяцев и 1 дня, в него были включены следующие периоды работы: с 1 декабря 1971 г. по 26 декабря 1971 г., с 1 января 1972 г. по 4 сентября 1972 г., июль 1973 г. (4 дня), август 1973 г. (29 дней), сентябрь 1973 г. (26 дней), 1974 год- июль (28 дней), август (26 дней), 1975 год - июля (19 дней), август (24 дня).

Между тем, в страховой стаж не были включены периоды работы не подтвержденные документально. В частности, период работы в летние месяцы с 1965 по 1968 годы, когда будучи несовершеннолетним и обучаясь в средней школе, в период летней уборки зерновых культур истец работал штурвальным на комбайне; период работы с сентября 1968 г. до 1975 года механизатором в колхозе им. Мичурина Целинского района Ростовской области.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Касымского В.Ф. отказано.

С решением суда не согласился Касымский В.Ф. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом не был проверен факт наличия приказов по колхозу им. Мичурина в архиве.

По мнению апеллянта, суду 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу следовало учесть, что колхоз им. Мичурина допустил нарушение законодательства и, используя труд несовершеннолетних, не оформил это надлежащим образом документально. При указанных обстоятельствах, спорные периоды могли быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт его работы в спорные периоды. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с постановленными в полном соответствии с обстоятельствами дела и нормами закона, регулирующего спорное правоотношение.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 года истцу была назначена трудовая пенсия по старости. На момент назначения пенсии страховой стаж истца составлял 22 года 5 месяцев 1 день. Впоследствии на основании дополнительно представленных документов страховой стаж истца ответчиком был пересмотрен и стал составлять 23 года 07 месяцев 1 день.

Истец, обращаясь в суд, просил признать подлежащими включению в его страховой стаж ряд периодов работы в колхозе им. Мичурина Целинского района Ростовской области, не вошедших в него при подсчете стажа ответчиком. При этом, истец указывал на отсутствие какого-либо документального подтверждения его работы в данные периоды и просил принять в качестве доказательств показания свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В материалы дела представлены архивные справки Администрации Целинского района Ростовской области, содержащие сведения в отношении Касымского В.Ф., согласно которым в лицевых счетах колхоза им. Мичурина Целинского района Ростовской области за период с 01.01.1965 г. по 30.11.1971 г. истец не значится (л.д. 8-9). Сведения в отношении данного лица содержаться за период, начиная с 01.12.1971 г. При этом, работа истца в спорные периоды указанными справками не подтверждена.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу нормы п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное положение содержат и Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, пунктом 28 которых закреплено, что периоды работы на территории РФ, предусмотренные п.п. "а" п. 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец ссылался как на доказательства в подтверждение иска, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают и не могут быть приняты судом при разрешении спорного правоотношения, так как архивные документы колхоза им. Мичурина Целинского района Ростовской области сохранены. Возможность же установления стажа работы на основании показаний свидетелей при наличии документов о работе гражданина законодателем не предусмотрена.

Доводы апеллянта относительного того, что в процессе рассмотрения дела судом не был проверен факт наличия приказов по колхозу им. Мичурина в архиве, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена гражданским процессуальным законодательством именно на них. Доказательств того, что названные приказы в архиве не сохранены, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для принятия в рассматриваемом случае показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Ссылки апеллянта на то, что факт его работы в колхозе до 1971 г. имел место, но не был оформлен документально, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в том числе и с учетом показаний свидетелей, данных в судебном заседании, не нашли.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касымского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: