Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7782

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей: Берестова В.П., Григорьева Д.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Таишева К.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тричев О.Д. обратился в суд с иском к Таишеву К.Ш., 3-е лицо Мамулова Х.А. о нечинении препятствий в пользовании гаражом, указав, что ему принадлежит 35/100 долей на праве общей долевой собственности на гараж литер "Ж", общей площадью 34,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таишеву К.Ш. принадлежит 15/100 долей на праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж, а Мамуловой Х.А. 1/2 доля.

Право собственности на долю в гараже литер "Ж" за истцом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указал, что отношения с ответчиком не сложились. Добровольно решить с Таишевым К.Ш. вопрос о порядке пользования гаражом не представляется возможным, так как ответчик в гараж истца не впускает. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таишев К.Ш. сменил замок на воротах гаража и отказывается разговаривать с истцом.

На основании изложенного истец просил суд обязать Таишева К.Ш. не чинить препятствия в пользовании гаражом литер "Ж", общей площадью 34,7 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012 года исковые требования Тричева О.Д. удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 247, 304 ГК РФ и, установив, что истцу принадлежит 35/100 долей на праве общей долевой собственности на спорный гараж, а ответчик чинит ему препятствия в допуске в гараж из-за сложившихся неприязненных отношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тричева О.Д. об обязании Таишева К.Ш. не чинить ему препятствия в пользовании гаражом литер "Ж", общей площадью 34,7 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением, Таишев К.Ш. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать Тричеву О.Д. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом был избран неверный способ защиты права. По мнению апеллянта, единственным возможным и надлежащим способом защиты прав собственника в такой ситуации является требование об определении порядка владения и пользования объектом долевой собственности с выделением во владение и пользование истца определенной части общего имущества. Между тем, суд не установил наличие между сторонами определенного порядка пользования имуществом, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд при разрешении спора освободил истца от бремени доказывания оснований своих требований, необоснованно приняв объяснения истца в качестве допустимых доказательств. По мнению Таишева К.Ш., истцом объективно не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт чинения ему препятствий в пользовании спорным гаражом со стороны Таишева К.Ш.

Кроме того, апеллянт утверждает, что обжалуемое решение не исполнимо, поскольку спорный гараж рассчитан на одно машино-место и его одновременное совместное использование по назначению несколькими собственниками при отсутствии определенного порядка владения и пользования, не представляется возможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Таишев К.Ш. привел довод об отсутствии у Тричева О.Д. законных оснований для признания права пользования спорным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тричеву О.Д. принадлежит 35/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж литер "Ж", общей площадью 34,7 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику Таишеву К.Ш. принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж, третьему лицу - Мамуловой Х.А. - 1/2 доля.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий истцу доказан, в связи с существованием между сторонами неприязненных отношений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Входящие в состав права общей собственности традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, осуществляются сособственниками при достижении ими согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий.

Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом.

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об определении порядка пользования имуществом отсутствие согласованного волеизъявления (или судебного предписания) не позволяет каждому участнику в отдельности осуществлять свое господство над вещью.

До установления такого порядка границы права каждого из сособственников не определены, а, следовательно, такие отношения не могут получить своего юридического завершения.

Момент установления порядка владения, пользования и распоряжения вещью не только является значимым для устранения неопределенности во взаимоотношениях между сособственниками, но и приобретает качества необходимого, поскольку при его отсутствии сособственники не имеют возможности реализовывать свои полномочия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, в данном случае средства защиты прав собственника будут зависеть от того, на каком этапе возникнет необходимость в их применении - до установления порядка владения и пользования или после.

При наличии соглашения между сособственниками устанавливается относительная связь, представляющая собой обязательство. Нарушение такого соглашения одним из сособственников дает право другому (чья очередность владеть и пользоваться наступает в соответствии с условиями соглашения) предъявить требование об исполнении обязанности по передаче объекта общей собственности.

Вместе с тем, пока порядок владения и пользования вещью еще не определен, нельзя говорить, что лицо, чинящее препятствия для других сособственников, нарушает их права на владение и пользование. Такое лицо имеет право на объект общей собственности, а, следовательно, пока судом не установлено иное (т.е. порядок пользования) факта нарушения формально не происходит. С другой стороны, у такого сособственника также нет правомочий (владения и пользования) на захваченную вещь, в силу чего его владение будет незаконно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным средством защиты, доступным в данном случае истцу, может выступать требование определения порядка владения и пользования объектом права.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку соглашение о порядке пользование имуществом между сособственниками отсутствует, и судом такой порядок также не определялся.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика истцу создаются препятствия в пользовании гаражом, на основании только лишь пояснений истца, данных им в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако истцом доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При этом суд, в нарушение ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, необоснованно признал допустимость в качестве доказательства объяснений истца, и пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании гаражом нашел свое подтверждение. Однако в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего указанный факт.

Заслуживают внимания и доводы апеллянта относительно неисполнимости обжалуемого решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда также не соответствует, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения решения суда, таким образом, при его исполнении может возникнуть неопределенность.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Тричева О.Д. к Таишеву К.Ш., 3-е лицо Мамулова Х.А. о нечинении препятствий в пользовании гаражом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года - отменить. Принять новое решение, которым иск Тричева Олега Дмитриевича к Таишеву Каюму Шамильевичу, 3-е лицо Мамулова Хазяйфа Ахатовна о нечинении препятствий в пользовании гаражом литер "Ж", общей площадью 34,7 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: