Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10621

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей: Афанасьева О.В., Романова П.Г.,

при секретаре Ребровой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тызыхян В.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Баляба Д.А. обратилась в суд с иском к Тызыхян В.К. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала Тызыхян В.К. денежную сумму в размере 300000 рублей под 3% в месяц, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная ответчиком.

Взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, несмотря на неоднократные обращения истицы.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Тызыхян В.К. в свою пользу основной долг в размере 300000 рублей, проценты в размере 306000 рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 9260 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года с Тызыхяна В.К. в пользу Баляба Д.А. взысканы: сумма основного долга в размере 300000 рублей, проценты в размере 306000 рублей и возврат госпошлины в размере 9260 рублей.

Не согласившись с решением суда, Тызыхян В.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт считает, что рассмотрев данный спор в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности предоставить доказательства исполнения обязательств.

Также, суд не дал надлежащей оценки существенному условию соглашения - соглашению о процентах. Указывает, что принимая на себя долговое обязательство, он был в трудном финансовом положении, и условие о выплате 3% от суммы займа в месяц было ему навязано и является кабальным.

Кроме того, суд был вправе уменьшить взысканную сумму в части процентов, исходя из принципа разумности и соразмерности, однако этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Тызыхян В.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия у ответчика неисполненного обязательства по выплате истице суммы в размере 300000 рублей по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов, предусмотренных договором. При этом суд учел, что Тызыхян В.К. не представил доказательств погашения задолженности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из значимых условий исполнения обязательств является его исполнение в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил у истицы в долг 300000 рублей под 3% ежемесячно.

Также суд установил, что Тызыхян В.К. в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, несмотря на неоднократные обращения истицы.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования Баляба Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств того, что у ответчика имеются обязательства по исполнению условий договора займа.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательства, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы применительно к ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также не может служить основанием к отмене решения и указание апеллянта на то, что суд был вправе уменьшить взысканную сумму в части процентов, исходя из принципа разумности и соразмерности, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, уменьшению судом не подлежат.

Представленные доказательства, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и указал причины, по которым одни приняты судом в качестве допустимых доказательств, а другие - отклонены.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлены.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тызыхян В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: