Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10962

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Кузнецовой А.А., Кузнецову С.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк заключил с Кузнецовой А.А. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме 4239000 рублей, сроком на 122 месяца и уплатой 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, а также предоставлено поручительство Кузнецова С.Е., с которым заключен договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Кузнецова А.А. свои обязательства не исполняет.

Начиная с момента получения кредита в накопительном режиме, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились в суммах, недостаточных для погашения платежа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 4016785,99 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

29 мая 2012 года Октябрьский районный суд постановил решение, которым взыскал досрочно солидарно с Кузнецовой А.А., Кузнецова С.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3974239,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32071,19 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 178,2 кв. м, в том числе жилой 66,4 кв. м литер А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 310 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 4393000 рублей.

Не согласившись с решением, Кузнецова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт считает, что постановляя решение по делу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заложенное имущество на момент заключения договора залога принадлежало ответчице на праве собственности.

Считает, что поскольку данное имущество является ее единственным жильем, на него не может быть обращено взыскание.

Также ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен [ФИО]8, зарегистрированный по указанному адресу.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчицы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецовой А.А., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовой А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 4239000 рублей сроком на 122 месяца под 16% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 71008,81 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Банк ВТБ 24 и Кузнецовой А.А. В соответствии с п. 2 договора ипотеки предмет ипотеки стороны оценили в 4710000 рублей, из которых: 1906000 рублей - земельный участок, 2804000 рублей - жилой дом.

Во исполнение условий кредитного договора, Кузнецовой А.А. была выдана Банку закладная на жилой дом и земельный участок по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Кузнецовым С.Е. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Кузнецов С.Е. обязался солидарно с Кузнецовой А.А. нести ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Во исполнение условий кредитного договора истцом был открыт на имя Кузнецовой А.А. текущий счет, на который перечислено 4239000 рублей и выданных наличными заемщику.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Кузнецова А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств того, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности.

Одновременно, руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, снизил пеню по просроченным процентам до 5000 рублей и пеню по просроченному долгу до 5000 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения заемщиком обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 4016785,99 рублей.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления составляет 4393000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 310,0 кв. м с учетом округления составляет 2283000 рублей.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - с публичных торгов и определив начальную стоимость в сумме 4393000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что заложенное имущество является ее единственным жильем, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, Кузнецова А.А. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 3974239 рублей 45 копеек. Следовательно, у банка возникло право требования исполнения обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года N 194-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) независимо от цели получения кредита.

Из материалов дела следует, что ипотека спорного имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Кузнецовой А.А., носит договорной характер, и на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является для ответчицы единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения кредитного договора и договора залога жилой дом и земельный участок уже принадлежали ей на праве собственности, также признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования данной нормы закона не следует невозможность обращения взыскания на предмет залога в обеспечение возврата кредита, предоставленного на другие цели, чем указано в данной норме права.

Доводы о том, что к участию в деле не был привлечен [ФИО]11, также зарегистрированный по указанному адресу, отклоняются как не имеющие правового значения.

Ссылка заявителя на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как выходит за пределы апелляционной проверки законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: