Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11322

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора: Хомковой К.Э.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в интересах работника ООО "АТП ВнешИнвест" Мудрак А.И. к ООО "АТП ВнешИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО "АТП ВнешИнвест" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в суд в интересах работника ООО "АТП ВнешИнвест" Мудрак А.И., просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за январь-март 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что прокуратурой г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по коллективной жалобе работников ООО "АТП ВнешИнвест" была проведена проверка на предмет соблюдения организацией трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы. По результатам указанной проверки установлено, что ООО "АТП ВнешИнвест" в нарушение положений данного законодательства не выплатило свои работникам заработную плату за январь-март 2012 г., задолженность предприятия по заработной плате составила более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО подтверждается информацией, подписанной директором ООО "АТП ВнешИнвест" и адресованной заместителю прокурора г. Каменска-Шахтинского РО от 02.04.2012 г. N 01/04. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Каменска-Шахтинского 27.04.2012 г. в отношении ООО "АТП ВнешИнвест" и директора ООО вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

В отношении гражданина Мудрак А.И. прокуратурой установлено, что он работал в ООО "АТП ВнешИнвест" в период с 14.04.2011 г. по 30.03.2012 г. данное обстоятельство подтверждено трудовым договором и приказом о назначении на должность. Согласно поступившему от Мудрак А.И. в прокуратуру г. Каменска-Шахтинского заявлению заработная плата за январь-март 2012 г. ответчиком ему не выплачивалась. Согласно справке от 17.04.2012 г. N 30/04 размер задолженности ООО "АТП ВнешИнвест" перед Мудрак А.И. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.06.2012 г. исковые требования прокурора г. Каменска-Шахтинского в интересах работника ООО "АТП ВнешИнвест" Мудрак А.И. удовлетворены.

С ООО "АТП ВнешИнвест" в пользу Мудрак А.И. взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик ООО "АТП ВнешИнвест" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие задолженности, имеющейся у Мудрак А.И. перед ООО "АТП ВнешИнвест" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., не дал оценку документам, подтверждающим задолженность работника перед предприятием. Факт получения работником в кассе предприятия денежных средств в указанном размере подтвержден справкой от 17.04.2012 г. N 30/04. При этом задолженность истцом не оспаривалась.

Мудрак А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, заявления о причине неявки не представил.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Мудрак А.И. на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АТП ВнешИнвест", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мудрак А.И. с 14.04.2011 года по 30.03.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АТП ВнешИнвест", работал в должности водителя- экспедитора в структурном подразделении отделе эксплуатации.

Приказом от 30 марта 2012года Мудрак А.И. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Размер задолженности ответчика по заработной плате составляет 35785 рублей, что подтверждается справкой ООО "АТП ВнешИнвест", от 17.04.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 140 ТК РФ и исходил из того, что в нарушение указанных норм закона, ответчик не произвел с работником окончательный расчет при увольнении, что подтверждается справкой N 30/04 от 17.04.2012г., выданной главным бухгалтером ООО "АТП ВнешИнвест" и сообщением директора общества на имя заместителя прокурора Каменского района Ростовской области от 2.04.2012г.

Cо стороны ответчика, документов (платежных ведомостей, платежных поручений о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, не представлено.

Сумма задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - начисленная заработная плата за январь, февраль и март 2012года ответчиком не оспорена.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Представленная в материалы дела справка о наличии у Мудрак А.И. задолженности перед ООО "АТП ВнешИнвест" может служить основанием для обращения работодателя в суд с самостоятельными требованиями, однако не является основанием для отказа во взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом причинен работодателю материальный ущерб, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, связанные с причинением работником материального ущерба работодателю являются самостоятельными, не связанными с отношениями по оплате труда, не подлежат зачету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП ВнешИнвест", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи