Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11113

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сазоновой Т.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Сазонову А.Н., Сазонову А.Н., Сазоновой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС , на основании договора купли-продажи от ДАТА .

На земельном участке площадью 1114 кв.м. расположены хозяйственные постройки, жилое строение отсутствует.

Ответчики проживают в нежилом помещении в летней кухне, в домовладении не зарегистрированы, освободить незаконно занимаемое помещение категорически отказываются, что препятствует истцу в осуществлении его прав собственника.

Истец просил суд обязать ответчиков С2 Сазонова А.Н., Сазонову Т.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков освободить летнюю кухню, расположенную на земельном участке по указанному адресу.

Определением Белокалитвинского городского суда АДРЕС от ДАТА С2 исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Максимова М.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Сазонова Т.Н., Сазонов А.Н. исковые требования не признали.

В отношении истца Иванова А.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

28 июня 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Сазонова А.Н., Сазонову Т.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1114 кв.м., кадастровый номер НОМЕР , летней кухней литер "Б", сараем литер "Г", сараем литер "Д", сараем литер "Г", гаржом литер "В", уборной и колодцем литер "К", расположенными по адресу: АДРЕС .

Суд обязал Сазонова А.Н., Сазонову Т.Н. освободить летнюю кухню литер "Б", расположенную по адресу: АДРЕС .

Не согласившись с решением суда, Сазонова Т.Н. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт считает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно игнорировал представленные стороной ответчиков доказательства необоснованности исковых требований.

Надлежащими собственниками домовладения являются ответчики, так как все строения возведены С3 - мужем ответчицы, с согласия С1 Между ними существовала договоренность относительно принадлежности земельного участка и строений на нем.

Апеллянт обращает внимание, что истец намеренно вводил суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, так как он не мог не знать, что С1 не является собственницей строений на земельном участке. Также истец необоснованно считает помещение, в котором проживают ответчики, нежилым, поскольку оно построено С3 как капитальное строение с целью дальнейшего в нем проживания.

Апеллянт считает, что С2 Антон исключен из числа ответчиков необоснованно, так как постановленное решение затрагивает также и его право на проживание в спорном домовладении. Суд также не учел, что иного жилья у ответчиков нет, выселяться им некуда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорного земельного участка и хозяйственных построек, на нем расположенных.

Ответчики в спорном домовладении не зарегистрированы, собственниками не являются, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд указал на то, что ответчики проживают в летней кухне, членами семьи собственника не являются, согласия собственника на пользование данным помещением ответчикам не давалось, добровольно освободить занимаемое помещение ответчики отказываются, т.е. чинят препятствия собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что Иванов А.Н. является собственником только земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС , на основании договора купли-продажи от ДАТА , заключенного между С1 и Ивановым А. Н.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности строений расположенных на земельном участке суду не представлено.

Указание в договоре купли - продажи на то, что на земельном участке расположены строения, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данные строения.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА год, не следует, что данные постройки являются плановыми или самовольными.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Между тем, истец не представил доказательств тому, что избранный им способ защиты соответствует нарушенному праву и разрешая спор, суд не дал оценки тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков имеют место действия, которые препятствуют использовать земельный участок по назначению

Вывода суд основаны только на устных показаниях представителя истица и показаниях свидетеля Б, которые не являются в данном случае достаточными и допустимыми доказательствами.

Помимо того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N 23 " О судебном решении" и исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в части нечинения препятствий в пользовании строениями также не соответствует, поскольку в нем отсутствуют указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения решения суда, в связи с чем, при его исполнении может возникнуть неопределенность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с чем,решение суда подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Сазонову А.Н., Сазоновой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Председательствующий :

Судьи :