Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10818

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Шинкиной М.В.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе БЛА на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

БСИ, БОА обратились в суд с иском к БЛА о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором с 29.11.1995 года зарегистрирована ответчица, являвшаяся до 10.01.2012 года женой БСИ В связи с тем, что БЛА длительное время фактически не проживает в домовладении, но до сих пор там зарегистрирована, истцы оплачивают за нее все коммунальные платежи, не могут распорядиться домом по своему усмотрению и разрешить данный спор с ответчицей в добровольном порядке, истцы просили суд признать БЛА утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание не явились, просили слушать дело без их участия. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов БЛИ в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года исковые требования БСИ, БОА удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БЛА обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по телефону ей было сообщено, что судебное заседание состоится 14.07.2012 года в 12-00 часов, но, явившись в назначенное время, она узнала, что судебное заседание уже состоялось. При этом апеллянт ссылается на телефонограмму, имеющуюся в материалах дела, согласно которой временем судебного заседания является 10-00 часов 14.07.2012 года. Таким образом, БЛА была лишена права на представление возражений, что, по ее мнению, существенно повлияло бы на выводы суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав БСИ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что БСИ и БОА являются собственниками 5/6 и 1/6 долей домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруга БСИ БЛА с 1995 года зарегистрирована в данном жилом доме, однако 10.01.2012 года брак между ними расторгнут, БЛА не проживает в доме бывшего мужа, уехала и забрала свои вещи. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания БЛА утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Апеллянт не соглашается с решением суда, указывая, что оно было вынесено без надлежащего уведомления ее судом о времени судебного заседания, и полагает, что решение должно быть отменено именно по этому процессуальному основанию.

Судебная коллегия находит довод апеллянта необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ одной из форм извещения (вызова) лиц, участвующих в деле, (свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков) является телефонограмма, которая должна содержать: наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч. 1 ст. 114 ГПК РФ).

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что гражданское дело по иску БСИ, БОН к БЛА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета назначено на 14.06.2012 года на 09-00 часов. Телефонограмма передана БЛА секретарем судебного заседания ТАГ 06 июня 2012 года в 12-10 часов по номеру телефона 9064243674.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2012 года, председательствующий объявил судебное заседание открытым в 09-00 часов, а закрытым - в 09-30 часов. Таким образом, ссылка апеллянта на телефонограмму, согласно которой судебное заседание назначено на 14.06.2012 года на 10-00 часов, является несостоятельной. Более того, апеллянт не привел доказательств того факта, что ей было сообщено время рассмотрения дела 12-00 часов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушение процессуальных прав БЛА Дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: