Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11145

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Супруновой В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Супрунова В.Д. обратилась в суд с иском к Ростовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, затрат по приобретению лекарственных средств, расходов на ксерокопирование документов.

В обоснование иска указала, что является собственником административного здания, площадью 205,8 кв.м (литера Аа) расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате обращения 08.02.2011 года Ростовского областного союза потребительских обществ в Неклиновский районный суд с иском к Супруновой В.Д. об истребовании указанного выше административного здания из чужого незаконного владения, об обязании передать данное административное здание и о признании права собственности на административное здание за Ростовским областным союзом потребительских обществ, были распространены слухи о незаконном завладении Супруновой В.Д. указанным административным зданием.

В ходе производства по делу 15.02.2011 года были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное административное здание, которые впоследствии судом были отменены.

В дальнейшем Ростовский областной союз потребительских обществ отказался от иска со ссылкой на добровольное урегулирование спора, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на то, что иск Ростовского областного союза потребительских обществ был заявлен без имеющихся на то оснований, в результате чего, ей как собственнику спорного административного здания был причинен моральный в виде переживаний, сердечного приступа и госпитализации для оказания медицинской помощи, а также материальный вред в виде расторжения договора аренды на сумму 323000 руб., истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., упущенную выгоду в размере 224000 руб., затраты по приобретению лекарственных средств в сумме 12947 руб. 50 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 620 руб.

Истица и ее представитель адвокат Тягло О.И. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Парамонов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что основанием для обращения в суд с иском послужило решение арбитражного суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска Супруновой В.Д. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Супрунова В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного формально в отсутствие ссылок на нормы закона.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы аналогичные доводам иска, которые сводятся к тому, что истица как добросовестный владелец административного помещения пострадала от незаконного и необоснованного предъявления к ней требований Ростовского областного союза потребительских обществ. Апеллянт ссылается на то, что материальный и моральный вред подтвержден материалами дела, также как и нашло свое подтверждение грубое злоупотребление своим правом Ростовским областным союзом потребительских обществ.

Апеллянт указывает, что суд определением от 28.02.2012 года отменил обеспечительные меры, однако копия определения в Управление Росреестра Неклиновского отдела РО направлена не была, в связи с чем, согласно выписке из ЕГРП арест до настоящего времени не снят.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Супруновой В.Д., не явившейся в суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, заслушав представителя Ростовского областного союза потребительских обществ, действующего по доверенности Парамонова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 46, 47 Конституции РФ, статьями 10, 15, 151, 1064 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного Супруновой В.Д. иска.

К такому выводу суд пришел, установив, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о необоснованности заявленных Ростовским областным союзом потребительских обществ требований к Супруновой В.Д. в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что гражданское дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, который был принят судом, что соответствует нормам процессуального права. Определение от 28.03.2011 года о прекращении производства в связи с отказом истца от иска вступило в законную силу, частная жалоба на данное определение суда была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Суд указал, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Указав, что обращение Ростовского облпотресоюза с иском в суд в соответствии с правилами, установленными о гражданском судопроизводстве, и реализация участником процесса, прав установленных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и отказываться от исковых требований, не может свидетельствовать о противоправности действий Ростоблпотребсоюза, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Супруновой В.Д.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью, и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Ростовского областного союза потребительских обществ.

Доводы апелляционной жалобы таких выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Ростовского областного союза потребительских обществ упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Что касается доводов жалобы относительно компенсации морального вреда, необходимости взыскания затрат по приобретению лекарственных средств, то и они подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Как следует из материалов дела, истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий

виновными действиями ответчика, нарушающего личные неимущественные права, посягающего на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, затраченных по приобретению лекарственных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истицы, а также производных требований о взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение, постановленное Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: