Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11163

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Ярахмедова К.А. в лице представителя Сафонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Ярахмедову К.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1539 кв.м., для использования в целях строительства лечебно-реабилитационного центра, сроком аренды с 27.01.2009 года по 27.01.2012 года.

Пунктами 3.1, 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за год составляет 963 414 руб. и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Истец указал, что ответчик в нарушение п. 4.4.3 договора несвоевременно вносил арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.04.2009 года по 31.12.2011 года в размере 592916 руб. 72 коп., пеню за период с 21.06.2009 года по 29.02.2012 года в размере 79879 руб. 76 коп.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Бандурка А.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Ярахмедова К.А. по доверенности Сафонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что платежи по арендной плате производились ответчиком ежегодно, но с просрочкой. Полагает, что арендодатель должен был довести до сведения арендатора изменение размера арендной платы.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04. 2009 года за период с 21.04.2009 года по 31.12.2009 года в размере 592916 руб. 72 коп., пени за период с 21.06.2009 года оп 29.02.2012 года в размере 79879 руб. 76 коп., а всего 672796 руб. 48 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9928 руб.

С таким решением суда не согласился Ярахмедов К.А., в апелляционной жалобе поданной его представителем Сафоновым А.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что пунктом 3.4 договора аренды от 21.04.2009 года предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в связи с изменением уровня инфляции, а не обязанность арендатора. Реализация данного права арендодателя связана с моментом публикации нормативно-правового акта, который изменяет коэффициент уровня инфляции. Поскольку арендодатель не проинформировал арендатора об изменении, то соответственно, он не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3.4 договора аренды от 21.04.2009 года. Считает, что право делать перерасчет арендной платы за прошлый период арендодателю не предоставлено ни законом, ни договором, в связи с чем, изменение размера арендной платы за 2008-2011 годы, по мнению апеллянта, незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Ярахмедова К.А. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, применительно к ст. 117 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта. Изучив материалы дела, заслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Шубную С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьями 307, 309 ГК РФ, 65 ЗК РФ и исходил из обоснованности исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 21.04.2009 года, которая возникла в результате того, что ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме с учетом коэффициента инфляции.

Суд принял представленный истцовой стороной расчет задолженности как верный, соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

Суд обратил внимание на то, что расчет арендной платы производился ежегодно с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленный федеральным законодательством о федеральной бюджете на соответствующий год. Указанная информация является общедоступной и ответчик не лишен был возможности самостоятельно проявлять интерес по вопросу расчета размера арендной платы, обращаться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по указанному вопросу, чего арендатором на протяжении всего период действия договора сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Из содержания положений ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2009 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ярахмедовым К.А. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1539 кв.м. на срок до 27.01.2012 года в целях строительства лечебно-реабилитационного центра.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя, в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, РО, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю, изменять в одностороннем порядке размер арендной платы.

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора аренды не предусмотрена обязанность при изменении размера арендной платы заключать дополнительное соглашение.

Учетом таких условий договора, фактическое увеличение размера арендной платы в результате корректировки уровня инфляции не является изменением в соответствии с положениями гражданского законодательства условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, установив, что действия истца по изменению размера арендной платы с учетом изменения коэффициентов инфляции, не противоречит действующему законодательству и условиям договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности по арендной плате, суд руководствовался представленным истцом расчетом, правильность которого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не опровергалась.

Разрешая требования иска о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд руководствовался п. 5.2 договора аренды, предусматривающей такое право.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое им исполнено не было. Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости взыскания пени, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, признаны судебной коллегией не заслуживающими внимания.

Обязанность ответчика платить арендную плату, исходя из установленных федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год, а также локальными нормативными актами муниципального образования ставок арендной платы за землю предусмотрена условиями договора. Подписания сторонами какого-либо дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, в силу п. 3.4 договора аренды, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения суда.

Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярахмедова К.А. в лице представителя Сафонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: